Выдержки из текста апелляционной жалобы
Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.02.2015г. хххх осужден по ч.3, ст. 321 УК РФ и ему назначено наказание. С приговором Зубово-Полянского районного суда от 24.02.2015г. не согласен. Полагаю, что данный приговор суда незаконен, подлежит отмене полностью по следующим основаниям:
Органами предварительного следствия, а также судом нарушено право ХХХХ на защиту выразившееся в нарушении принципа состязательности сторон в связи с тем, что многочисленные свидетели защиты допрошены не были, несмотря на их желание и настойчивость дать показания, оправдывающие ХХХХ и обличающие сотрудников колонии в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч.3, ст. 286 УК РФ и ч.1, ст. 321 УК РФ. Свидетели защиты допрошены не были, несмотря на наличие 4 собственноручных объяснений свидетелей защиты. Следователь и суд отказали в моем ходатайстве о допросе свидетелей защиты ХХХХХ и других свидетелей защиты, которые настаивали на своем желании дать показания в суде, но в силу нахождения в условиях изоляции от общества не могли прибыть в судебное заседание. Само расследование было необъективным в связи с тем, что допрашивались только те лица, которые принимали участия в избиении ХХХХ, которые были прямо заинтересованы в даче ложных свидетельских показаний. То обстоятельство, что показания данные свидетелями обвинения являются ложными, подтверждается тем, что показания данные свидетелями обвинения на предварительном следствии и в суде отличаются в части касаемо получения ХХХХтелесных повреждений. Все свидетели обвинения поменяли показания в этой части. На предварительном следствии они показывали, что НХХХ получил повреждения головы, когда в отношении него был применен прием залом руки за спину, однако в суде половина свидетелей обвинения стала утверждать, что ХХХбился головой об стену, а другая, что ХХбился головой об пол, чтобы нанести себе самому телесные повреждения. Свидетели поменяли показания потому, что я заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента в ходе которого я доказал бы невозможность получения повреждений затылочной части головы при применении залома руки за спину. Не оставляет сомнения в ложности показаний свидетелей обвинения то обстоятельство, что у всех них чудесным образом, одновременно сели батарейки в персональных видеорегистраторах и запись не производилась, а также то обстоятельство, что основное доказательство невиновности Х– видеозапись с камеры наблюдения в дежурной части – была умышленно уничтожена в ИК 12, и умышленно не изъята ни следователем ни лицом проводившим предварительную проверку. Прошу Верховный суд Мордовии допросить свидетелей защиты Хтаким образом, принцип состязательности сторон и право Хна защиту: ХХХХотбывающих наказание в ИК 12 УФСИН по РМ (пос. Молочница, З.Полянского района) и ХХХ, содержащегося в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан (г. Рузаевка), а также свидетелей защиты: ХХХХ, ХХХХХ12 ЧЕЛ тбывающих наказание в ИК 12 УФСИН по РМ (пос. Молочница, З.Полянского района). Полагаю, что право на защиту заключается не в наличии адвоката по делу, а в возможности реализации всего спектра прав и способов защиты обвиняемого. Суд не дал мне возможности реализовать ни один из возможных законных способов защиты подзащитного. ХХХв моем лице получил бесправного адвоката.
В настоящее время проводится предварительная проверка СК РФ по РМ в отношении действий сотрудников ИК 12 избивавших ХХХ, решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИК 12, избивавших ХХХ, которые выступили свидетелями обвинения в суде, однако суд внес приговор, не приобщив к делу материалы проверки, в которых имеются протоколы допросов свидетелей защиты.
В ходе следствия не дана судебно-медицинская оценка повреждениям, полученнымХХв части касаемо вреда здоровью. Не отражено большинство телесных повреждений на теле ХХ, которые имеются на фотографиях, которые приобщены к материалам уголовного дела. Ни ХХни ХХне были предъявлены эксперту ХЛА на экспертизу несмотря на таковую возможность, экспертиза в следствие чего, проводилась на основании документов предоставленных из колонии. У Хвыявлено сотрясение головного мозга при этом эксперт ХЛА в суде пояснила, что припухлость на голове Х(которое следствие выдает за последствия от удара кулаком Х) может быть и фурункулом. Таким образом, сам факт наличия сотрясения головного мозга у Хне доказан.
НХХ желал пройти проверку на полиграфе, однако суд отказал в осуществлении его права, прошу Верховный суд Мордовии дать возможность НХХ пройти такую проверку.