Судья: Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты> (33-40577/2022;)
50RS0<данные изъяты>-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина К. Н. к ООО «ЭксФарм» об освобождении занимаемого нежилого помещения
по апелляционной жалобе Бабина К. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя Бабина К.Н. –Виканова А.М., представителя ООО «ЭксФарм» Шумилиной Е.А.,
установила:
Бабин К.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭксФарм» об обязании освободить следующие нежилые помещения: площадью 217 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Раменский муниципальный район, <данные изъяты>, помещение 1; площадью 131.50 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, аптека (л.д. 4-6). В обоснование иска указал, что <данные изъяты>г. истец и Лягинский Ю.А. приобрели на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность по ? каждому, нежилые помещения общей площадью 217 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты>, промышленный корпус <данные изъяты>, пом. II/1. В 2012г. данному помещению присвоен кадастровый <данные изъяты>, в последующем адрес изменен: <данные изъяты>, Раменский муниципальный район, <данные изъяты>, помещение 1. <данные изъяты>г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Бабин К.Н., Лягинский Ю.А., Шпаков И.К. приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждый, часть здания аптеку, общей площадью 131.5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, аптека. В 2014г. данному помещению присвоен кадастровый <данные изъяты>. В настоящее время без согласия истца указанными помещениями пользуется ООО «ЭксФарм» под размещение аптек. Лягинский Ю.А. является генеральным директором данного общества. Шпаков И.К. является соучредителем ООО «ЭксФарм». С Бабиным К.Н. ни ООО «ЭксФарм», ни третьи лица в контакт вступать не желают, что-либо обсуждать с ним отказываются. Самовольное, без согласия истца, занятие ООО «ЭксФарм» указанных помещений нарушает его права владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом. Бабин К.Н. совместно со Шпаковым и Лягинским каких-либо договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО «ЭксФарм» (на другой стороне) не заключал. Считает, что ООО «ЭксФарм» занимает помещения незаконно, поскольку должно было удостовериться в наличии права пользования ими, заключить договор аренды, либо договор ссуды со всеми совладельцами помещений.
В судебном заседании представитель истца Бабина К.Н. -Виканов А.М. требование об обязании ООО «ЭксФарм» освободить нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Раменский муниципальный район, <данные изъяты>, помещение 1, не поддержал, сославшись на заключенный договор аренды. Требование об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, аптека, поддержал. Указал, что права истца нарушаются, поскольку доля Бабина К.Н. не выделена в натуре, он не может пользоваться указанным помещением.
В судебном заседании представители ООО «ЭксФарм» Шумилин А.В., Шумилина Е.А., представляющие также и интересы третьего лица Лягинского Ю.А., исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв по иску в письменном виде.
Третье лицо Шпаков И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
<данные изъяты> Раменский городской суд потсановил решение, которым исковые требования Бабина К.Н. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бабин К.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Лягинский Ю.А., Шпаков И.К. и Бабин К.Н. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность, каждый в 1/3 доли, часть здания – аптеку, общей площадью 131.5 кв. м, этаж 1, инв.<данные изъяты>, лит.А, местоположением по адресу: <данные изъяты>, аптека.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, аптека, суд исходил из следующего.
В период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. истец работал коммерческим директором ООО «ЭксФарм». Истцу было известно о заключенных с ООО «ЭксФарм» договорах аренды части спорных нежилых помещений, что следует из письма, направленного <данные изъяты>г. Бабиным К.Н. Лягинскому Ю.А. с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. С указанного времени, с <данные изъяты>, истец не предпринял мер к реальной защите своего права, не обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ему доли, не обратился к сособственникам с предложением заключить соглашение о порядке пользования принадлежащим им имуществом либо в суд с иском о понуждении к заключению такого соглашения.
Суд указал, что положения ст.246 ГК РФ также подтверждают установление определенных ограничений прав долевого собственника, направленных на соблюдении им при реализации своих распорядительных прав законных интересов других сособственников, а сама по себе возможность получения дохода от использования объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доли в праве, не предоставляет право одному или нескольким из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего объекта недвижимости в целом.
В отсутствие доказательств того, что истцу выделена в натуре его доля в нежилом помещении, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением, предусматривающее право одного или нескольких из сособственников расторгать договор аренды, суд пришел к выводу, что истец не вправе заявлять арендатору ООО «ЭксФарм» требование об освобождении нежилого помещения.
По мнению суда, возникновение между участниками долевой собственности разногласий относительно распоряжения принадлежащим им имуществом, порядком реализации своих прав в отношении данного имущества, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае ООО «ЭксФарм», с которыми у них существуют надлежащим образом оформленные гражданско-правовые отношения по поводу указанного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, по следующим основаниям.
В материалы дела договор аренды спорного нежилого помещения не представлен.
Также не представлено доказательств наличия согласия Бабина К.Н. на предоставление в пользование ООО «ЭксФарм» спорного жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При этом, доводы ответчика о том, что ООО «ЭксФарм» используется только 2/3 нежилого помещения в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, аптека подлежит отмене, с вынесением в отменной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, аптека.
Исковые требования Бабина К. Н. к ООО «ЭксФарм» удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЭксФарм» освободить нежилое помещение площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, аптека.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи