Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33-33738/2021
50RS0039-01-2020-001737-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 22 ноября 2021 года
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Богатиковой Ольги Ивановны на определение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года частично удовлетворено заявление Богатиковой О.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Богатиковой О.И. к Бабину Н.Ф., Токарчуку С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей в общем имуществе.
Постановлено о взыскании с Бабина Н.Ф. в пользу Богатиковой О.И. расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе Богатикова О.И. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и для разрешения вопроса по существу в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по делу по иску Богатиковой О.И. к Бабину Н.Ф., Токарчуку С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей в общем имуществе исковые требования удовлетворены в части, произведен реальный раздел жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка по адресу: <данные изъяты> выделением в натуре Богатиковой О.И. ? доли названного имущества в составе частей этого имущества, определенных в соответствии с вариантом № 1 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, Бабину Н.Ф. выделена в собственность также ? названного имущества в натуре, иск Богатиковой О.И. к Токарчуку С.В. оставлен без удовлетворения, требования Богатиковой О.И. к Бабину Н.Ф. о реальном разделе иного имущества, указанного в иске, отказано ввиду того, что истец не поддерживала заявленные требования в указанной части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года указанное решение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Бабина Н.Ф. оставлено без изменения.
04 августа 2021 года Богатикова О.И. обратилась в Раменский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных ею, а именно, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 255 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанций, 200 000 руб., затраченных на оплату судебной экспертизы. В обоснование указанных требований заявителем представлены доказательства несения названных расходов <данные изъяты>
Разрешая указанное ходатайство по существу, удовлетворяя его частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бабина Н.Ф. в пользу Богатиковой О.И. расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., за услуги представителя – 10 000 руб.
Проверяя доводы частной жалобы Богатиковой О.И., нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании судебных расходов в определенном им размере.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Богатикова О.И. понесла судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела по иску Богатиковой О.И. к Бабину Н.Ф., Токарчуку С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей в общем имуществе по существу, определением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Богатикову О.И. <данные изъяты> при этом, предметом исследования экспертов явились земельный участок <данные изъяты> площадью 3 760 кв.м. по <данные изъяты>, жилой дом с хозпостройками, расположенные на указанном участке, и здание склада по адресу: <данные изъяты>.
Как указано в заключении экспертов, здание склада не осматривалось и исследований указанного имущества не производилось, ввиду того, что указанный объект фактически отсутствует в связи с обращением на него взыскания.
Исследования и выводы экспертов касались только исследования жилого дома с хозпостройками и земельного участка, данное имущество и было разделено между Богатиковой О.И. и Бабиным Н.Ф. решением суда с использованием в качестве доказательства полученного экспертного заключения.
Оплата расходов по проведению экспертизы в размере 200 000 руб. заявителем подтверждена, доводов сторон о завышенности указанных расходов с представлением соответствующих доказательств, материалы дела не содержат.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Бабина в пользу Богатиковой за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, суд согласился с доводами Бабина Н.Ф. о пропорциональности определения размера расходов с учетом удовлетворенных требований (по разделу дома, хозпостроек и земельного участка, что составляет 10% от всех заявленных требований)), исходя из полного объема заявленных требований по реальному разделу 26 объектов недвижимого имущества (требования о реальном разделе 23 объектов были оставлены без удовлетворения ввиду неподдержания их истцом).
Учитывая, что представленное доказательство в виде заключения экспертов касалось только объектов, по которым постановлено решение об удовлетворении требований, определение размера расходов, подлежащих взысканию с Бабина в пользу Богатиковой по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. из оплаченных Богатиковой 200 000 руб., является необоснованным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Бабина Н.Ф. в пользу Бокатиковой О.И. при указанных обстоятельствах надлежит взыскать 100 000 руб. в счет расходов по проведению экспертизы, поскольку полученное доказательство в виде заключения экспертов по реальному разделу дома, хозпостроек и земельного участка было использовано в обоюдных интересах указанных сторон по делу, каждой из которых выделено в натуре по ? доле спорного имущества.
Нельзя согласиться и с обоснованностью выводов суда в части определения размера расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с Бабина Н.Ф. в пользу Богатиковой О.И., в размере 10 000 руб., поскольку указанные выводы не соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ.
Как указывалось выше, Богатикова О.И. понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 255 000 руб. (в суде первой и апелляционной инстанций), при этом, заявителем также представлены доказательства несения указанных расходов на л.д. 177-190, т.4), из которых следует, что за составление иска истцом понесено расходов 15 000 руб., за каждое судебное заседание (в суде первой инстанции – 05.03.20, 18.03.20, 29.06.20, 14.07.20, 21.12.20, 27.01.21, в суде апелляционной инстанции – 05.04.21, 12.05.21) - оплачено по 30 000 руб.
Адвокат-представитель заявителя не принимал участия в 2-х судебных заседаниях - 05.03.20 года и 18.03.20 года.
Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Московской области действуют методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Московской области 22.10.2014 года за <данные изъяты>, из которых следует, что услуги по составлению иска составляют не менее 10 000 руб., по составлению заявлений и иных документов не менее 1 000 руб., за 1 участие в заседании суда с выездом адвоката не менее 10 000 руб.
С учетом объема выполненной работы представителем (составление иска, возражений на апелляционную жалобу, участие в 4-х судебных заседаниях в суде 1 инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, следует считать разумными расходы на представителя в размере 60 000 руб. за участие в заседаниях и за составление иска и возражений на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за составление иска, 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу), а всего – 75 000 руб..
С учетом принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных требований (судом фактически рассматривался спор о разделе жилого дома, хозпостроек и земельного участка и данные требования удовлетворены), требования о разделе остальных заявленных ранее 23 объектов не поддерживались истцом, заявившем ходатайство о выделении указанных требований в отдельное производство, степени сложности дела, полагаю, что расходы за услуги представителя, подлежащие взысканию с Бабина Н.Ф. в пользу Богатиковой О.И., должны составлять 75 000 рублей.
Таким образом, всего с Бабина Н.Ф. в пользу Богатиковой О.И. надлежит взыскать понесенные судебные расходы в общей сумме 175 000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, заявление Богатиковой Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бабина Николая Федоровича в пользу Богатиковой Ольги Ивановны понесенные судебные расходы в рамках гражданского дела по иску Богатиковой Ольги Ивановны к Бабину Николаю Федоровичу, Токарчуку Сергею Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей в общем имуществе в размере 175 000 рублей