ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8409/2021
№ 2-3789/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
судей Рудых Г.М., Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарчука С.В. к Богатиковой О.И. об обращении взыскания на имущество должника,
по кассационной жалобе Богатиковой О.И.,
на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя ответчика Богатиковой О.И. – Жданова А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Токарчук С.В. обратился в суд с иском к Богатиковой О.И. об обращении взыскания на имущество должника. Свои требования мотивировал тем, что решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бабиной О.И. в его пользу взыскана задолженность в размере 540 000 долларов США, что эквивалентно курсу доллара, установленному ЦБ России на июнь 2018 года в размере 33 665 274 рублей, возврат государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 15 октября 2018 года. Поскольку обязательства Богатикова (ранее Бабина) О.И. не исполняет, он обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество. Решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года в счет погашения долга было обращено взыскание на ее имущество в денежном эквиваленте на 28 4545 000 рублей. Остаток долга составляет 3 299 442 рубля 20 копеек. Богатиковой О.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 23 марта 2020 года в адрес Богатиковой О.И. была направлена претензия и предложено либо возвратить долг, либо в счет части долга передать долю в праве собственности на квартиру. Однако, никакого ответа не поступило.
Просил обратить взыскание в его пользу 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартира №, принадлежащую Богатиковой О.И., взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года исковые требования Токарчука С.В. удовлетворены. Судом обращено взыскание в пользу Токарчука С.В. принадлежащее Богатиковой О.И. имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 21 по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богатиковой О.И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Богатикова О.И. ставит вопрос об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Богатиковой О.И. – Жданова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 15 октября 2018 года, с Бабиной О.И. в пользу Токарчука С.В. взыскана задолженность в размере 33 664 274 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Бабиной О.И. к Токарчуку С.В. о признании договора займа незаключенным, на основании свидетельства о перемене имени, фамилия Бабина О.И. отказано.
Бабина О.И. изменила фамилию на Богатикова О.И. на основании свидетельства о перемене имени, фамилия Бабина О.И..
20 декабря 2020 года на основании решения Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года и выданного исполнительного листа ФС № Раменским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №
Богатиковой (ранее Бабиной) О.И. на праве собственности принадлежит 1/ 3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Претензия, направленная 23 марта 2020 года в адрес Богатиковой О.И. с предложением возвратить долг, либо в счет части долга передать долю в праве собственности на квартиру, осталась без ответа.
Истцом Токарчук С.В. представлено экспертное заключение специалиста ООО «Кредит-Центр Оценка» о стоимости 1/3 доли квартиры, которая составляет сумму в размере 942 500 рублей.
Остаток долга составляет 3 299 442 рубля 20 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 68, 69, 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из отсутствия у Богатиковой О.И. денежных средств, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, учел не исполнение решения суда, не принятие мер по погашению задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Между тем, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания.
Обращая взыскание на долю в квартире, принадлежащей Богатиковой О.И., суд не учел, что положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов, являющийся завершающим этапом последовательных действий кредитора.
Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения заочное решение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий судья
Судьи