Информация по делу
ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6073/2021 (2-66/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарчука ФИО12 к Богатиковой ФИО3 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.
по кассационной жалобе Богатиковой ФИО3
на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года
заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,
установила:
Токарчук ФИО13. обратился в суд с иском к Богатиковой О.И. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Раменского городского суда Московской области с Бабиной ФИО14 в пользу Токарчука ФИО15 взыскана задолженность в размере 540 000 долларов США, что эквивалентно курсу доллара, установленному ЦБ России на июнь 2018 года, в размере 33 665274 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 30000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Токарчуку ФИО16. был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность Бабиной ФИО17. составляет 31 753 442,20 рублей. В связи с недостаточностью средств, решение суда до настоящего времени Бабиной (ныне Богатиковой) ФИО19 не исполнено. Между тем, в собственности у ответчика имеются объекты недвижимости, стоимость которых покрывает задолженность перед ним. Право собственности на указанное имущество подтверждается выписками из ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богатиковой (ФИО18 была направлена претензия и предложено либо возвратить долг, либо в счет части долга передать недвижимое имущество. Однако, никакого ответа от Богатиковой (ФИО10) ФИО20 не поступило.
На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание в его пользу на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, взыскать судебные расходы в размере 50 300 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года исковые требования Токарчука ФИО21 удовлетворены частично. Обращено взыскание в пользу Токарчука ФИО22. на принадлежащее Богатиковой ФИО44 имущество в виде: 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение – склад, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 239,2 кв.м., с кадастровым номером №; 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 293,7 кв.м., с кадастровым номером №, 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 877,0 кв.м, с кадастровым номером: №, 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание - склад, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1052,2 кв.м, с кадастровым номером №, 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание - склад,расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. 102, площадью 389,9 кв.м, с кадастровым номером № 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный поадресу: <адрес>, площадью 7530 кв.м., с кадастровым номером №:14, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1665 кв.м, с кадастровым номером: №, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером: №, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный поадресу: <адрес>, площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером № 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 4004+/- 44 кв.м, с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 277,0 кв.м, с кадастровым номером: № 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1121 +/- 22кв.м, с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № относящийся к категории земельнаселенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личногоподсобного хозяйства, по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3000кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3000кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2844 кв.м. с кадастровым номером № относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 443,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, относящегося к категории земель поселений с разрешенным использованием под магазин № и склад по адресу: <адрес>, хозмагазин №;1/4 доли в праве собственности на здание 1-этажное: склад, площадью 122,6 кв.м, лит.Б, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на сооружение площадью 68,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под мини-маркет, площадью 121 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на общую сумму 28454000 рублей путем передачи его Токарчуку ФИО23
Взысканы с Богатиковой ФИО27. в пользу Токарчука ФИО24. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей – отказано. Взысканы с Богатиковой ФИО25 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 375000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богатиковой ФИО26. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Богатикова ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.
Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года с Бабиной ФИО31. в пользу Токарчука ФИО32 взыскана задолженность в размере 33664274 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, встречный иск Бабиной ФИО29. к Токарчуку ФИО30. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.
20 декабря 2020 года Раменским РОСП УФССП России по Московской области по заявлению взыскателя и на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Бабиной ФИО33. возбуждено исполнительное производство.
На основании свидетельства о перемене имени, фамилия Бабина ФИО34 изменена на фамилию Богатикова ФИО40
В ходе исполнительного производства установленного наличие у Богатиковой ФИО42 объектов недвижимости поименованным Токарчуком ФИО35 в иске.
Принадлежность долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП.
Иными собственниками имущества являются Токарчук ФИО36 и Бабин ФИО37 пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Токарчук ФИО38 направил в адрес Богатиковой ФИО43 претензию по поводу выплаты задолженности либо заключения мирового соглашения, по условиям которого принадлежащие ответчику доли в объектах недвижимости передаются истцу.
Согласно сведениям ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Богатиковой ФИО39. составляет 31753442 рубля 20 копеек.
В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества составляет 28454000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из наличия задолженности Богатиковой ФИО41 перед истцом на основании вступившего в законную силу решения, установив достаточность стоимости принадлежащего должнику имущества на погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска.
С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.
Обращая взыскание на долю в объектах недвижимости суд не учел, что положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов, являющийся завершающим этапом последовательных действий кредитора.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Раменского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года отменить.
Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий:
Судьи