УИД 13RS0022-01-2020-000961-57
Дело №2-39/2021 (№2-680/2020)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
рп. Торбеево 12 января 2021 года
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,
с участием истца В.А.,
представителя истца В.А.- Виканова А.М., действующего на основании ордера №133 от 11.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ООО «МАПО «Торбеево» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) об отстранении от работы и допуск к работе в качестве заведующей складом, суд
установил:
В.А., обратилась в суд с иском к ООО «МАПО «Торбеево» о признании незаконным и отмене приказа от 07.12.2020 года об отстранении от работы. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО «МАПО «Торбеево» с 25 июля 2014 года в должности заведующей складом кормов в п. Красноармейский. Приказом № 66-П от 07.12.2020 года она была отстранена от занимаемой должности, в связи с подозрением в совершении мелкого хищения зерна на складе и возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ сотрудниками полиции ММО МВД по РМ «Торбеевский». На день вынесения приказа вступившего в законную силу постановления мирового судьи о признании ее виновной в совершении мелкого хищения не имеется. Исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы перечислен в ст. 76 ТК РФ однако данные основания не указаны в приказе работодателя об отстранении от работы.
При этом отстранение от занимаемой должности на время проведения проверки предусмотрено лишь для работников государственной гражданской службы Российской Федерации на основании ст.32 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, коим истец не является.
В судебном заседании, ссылаясь на изложенное и уточнив заявленные требования, истец В.А. и ее представитель Виканов А.М. просят, суд признать приказ (распоряжение) о снятии и возложении обязанности №66-П от 07.12.2020 года об отстранения от занимаемой должности В.А. незаконным и отменить его, обязать ответчика восстановить ее в занимаемой должности и допустить к работе в качестве заведующего складом. Дополнительно истец и ее представитель пояснили, что перед изданием приказа об отстранении от работы, инвентаризация материальных ценностей вверенных В.А. не производилась, дать объяснение не предлагалось.
Представитель ответчика ООО «МАПО «Торбеево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что В.А. принята на работу в ООО «МАПО «Торбеево» на должность заведующим складом приказом №192-К от 25.07.2014 года. С ней 25.07.2014 года заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом (распоряжением) №66-П от 07.12.2020 года В.А. отстранена от работы, в соответствии с установленным фактом хищения зерна, заведующим складом В.А.
При этом, истец отрицает свою причастность к хищению имущества, а работодателем не представлены доказательства, которые бы давали основания подозревать В.А. в хищении.
Основание отстранения В.А. от работы, указанное работодателем, не предусмотрено ст. 76 ТК РФ, которой установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.
Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из анализа ст. 76 ТК РФ следует, что отстранение от работы (должности) - это мера принуждения, применяемая работодателем в отношении работника (должностного лица) при необходимости его временного отстранения от должности в определенных случаях, установленных ст. 76 ТК РФ, а также иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
То есть, отстранение от работы - это обязанность работодателя, а не право.
За иные действия работника, в том числе за дисциплинарные проступки, не указанные в перечне (например, за совершение хищений имущества работодателя) без наличия акта уполномоченного органа (судьи) работник отстранен быть не может.
Таким образом, отстранить работника от работы (не допускать до работы) в случае совершения хищения на основании одного только волевого решения работодателя нельзя.
Следовательно, отстранение В.А. от работы работодателем самостоятельно в связи с подозрением в хищении имущества без соответствующего акта уполномоченного органа является незаконным.
Работодателем в оспариваемом приказе не указано, какими положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы до окончания расследования по поводу хищения имущества, принадлежащего работодателю. Доказательств подтверждающих наличие таких оснований не представлено и в судебное заседание.
Кроме того основанием издания оспариваемого приказа указан установленный факт хищения зерна заведующей складом В.А., тогда как в самом приказе и в представленных в суд письменных доказательствах не содержится сведений на основании чего был установлен данный факт.
Таким образом принимая во внимание выше изложенное исковые требования о признании приказа (распоряжения) о снятии и возложении обязанности №66-П от 07.12.2020 года в части отстранения от занимаемой должности В.А. незаконным и отмене его, возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе в качестве заведующего складом подлежат удовлетворению.
В то же время требования истца о восстановлении истца в занимаемой должности по мнению суда являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно оспариваемого приказа и представленных в суд письменных доказательств, следует, что истица отстранена от занимаемой должности, при этом согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, отстранение от работы носит временный характер. При этом в судебное заседание не представлено доказательств увольнения или перевода истца с занимаемой должности.
Руководствуясь ст. 211 ГПК РФ суд приходит к выводу о немедленном исполнении решения в части допуска В.А. к работе.
Принимая настоящее решение суд учитывает, что в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «МАПО «Торбеево» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 рублей по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования к ООО «МАПО «Торбеево» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, восстановлении и допуске к работе в качестве заведующей складом - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) руководителя ООО «МАПО «Торбеево» № 66-П от 07 декабря 2020 года об отстранении заведующей складом ООО «МАПО «Торбеево» от работы.
Обязать ООО «МАПО «Торбеево» допустить к работе, в качестве заведующей складом ООО «МАПО «Торбеево».
Взыскать с ООО «МАПО «Торбеево» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.
Решение о допуске В.А. к работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Торбеевского районного суда
Республики Мордовия Е.С. Неяскин
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021 г.