МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Список дел, назначенных к слушанию на
Поиск информации по делам
Вернуться к списку дел
Гражданские и административные дела - апелляция
ДЕЛО № 33а-3766/2020
Дело
Движение дела
Лица
Судебный акт #1 (Определение)
Судья: Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>а-3766/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Балабан К.Ю.,
при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Бабина К. Н., Богатиковой О. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Бабина К. Н. к судебному приставу-исполнителю Раменского Р. УФССП России по <данные изъяты> Фадееву С. А., Раменскому Р. УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными акта от <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), акта от <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), постановления от <данные изъяты> о назначении ответственного хранителя,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Богатиковой О.А., представителя Бабина К.Н. – адвоката Виканова А.М.,
установила:
Бабин К.Н. обратился в порядке КАС РФ с требованиями к судебному приставу-исполнителю Раменского Р. УФССП России по <данные изъяты> Фадееву С. А., Раменскому Р. УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными акта от <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), акта от <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), постановления от <данные изъяты> о назначении ответственного хранителя.
В обоснование требований указывалось, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Богатикова О.А., судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановление и акты в отношении автомобиля ТОЙТА РАВ4, 2015 года выпуска.
Указанные постановление и акты административный истец считал незаконными, поскольку с <данные изъяты> именно он, а не Богатикова О.А. является собственником указанного автомобиля.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
Не согласились с решением суда Бабин К.Н. и Богатикова О.И., подали апелляционные жалобы, в которых, в том числе указывали, что Богатикова О.И. не была привлечена к участию в деле, в то время как решением суда затронуты ее права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части 4 статьи 38 КАС РФ определено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, изложена, в частности, в постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица – пункт 12.
Из материалов дела усматривается, что к участию в данном деле были привлечены административный истец Бабин К.Н. (лицо, не участвующее в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП), заинтересованное лицо Токарчук С.В. (взыскатель по исполнительному производству), административный ответчики судебный пристав-исполнитель Рамеского Р. Ф. С.А. и Рамеский Р..
Иные лица к участию в рассмотрении данного дела судом не привлекались.
Так, к участию в деле не были привлечены должник по исполнительному производству Богатикова (Бабина) О.И., права которой напрямую касаются решением суда по данному делу и которая была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства против заявленных требований и представленных возражений. Так, в апелляционной жалобе должник ссылалась на свои действия при наложении ареста на имущество и при назначении хранителем, но лишена была возможности сообщить суду об этих действиях в связи с непривлечением к участию в деле.
Кроме того, к участию в данном деле не было привлечено УФССП России по <данные изъяты>, на которое в случае принятия решения в пользу административного истца могут быть возложены судебные расходы по данному делу.
С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопросы о характере нарушенных прав Бабина К.Н. и о характере заявленных им требований с учетом неучастия его в исполнительном производстве, а также вопросы о том, в каком порядке подлежат рассмотрению требования административного истца, не являющегося участником исполнительного производства, применительно к разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> год N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и с учетом пояснений представителя Бабина К.Н. о том, что в производстве Раменского суда имеется рассматриваемый в порядке гражданского судопроизводства спор Бабина К.Н. об исключении того же автомобиля из описи.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи