Материал №9-200/2019
Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-2340/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ерина Н.П. при секретаре судебного заседания Марининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Бабину Н.Ф. о признании договора дарения недействительным, по частной жалобе В.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2019г.
установил:
В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия), Бабину Н.Ф. о признании договора дарения недействительным.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2019г. исковое заявление возвращено истцу и разъяснено его право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения Управления Росреестра по Республике Мордовия, либо по месту жительства Бабина Н.Ф.
В частной жалобе В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность спора о признании договора дарения недействительным определяется по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования ими, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, то есть направленность исковых требований на изъятие из собственности Бабина Н.Ф. объекта недвижимого имущества и возвращение его в собственность В.В. свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, которое относится к юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2019г. отменить, материал возвратить в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2019г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П.Ерина.