Судья Лопухов С.А. Дело № 33-1211/2018
Докладчик Смелкова Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козиной Е.Г.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» к В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика В.Н. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее ООО ТД «Вэлан») обратилось в суд с указанным иском к В.Н.
В обоснование требований указано, что 19 декабря 2013 г. между ООО ТД «Вэлан» и ООО «ГК Электроснаб» в лице генерального директора В.Н. был заключен договор поставки, условиями которого предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. ООО «ГК Электроснаб» обязательства по оплате поставленной продукции были нарушены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО ТД «Вэлан» о взыскании с ООО «ГК Электроснаб» задолженности по договору поставки в размере 1 473 371 руб. 10 коп., неустойки в сумме 102 562 руб. 71 коп. и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 759 руб. Однако исполнительное производство по взысканию данных сумм было прекращено в виду невозможности исполнения. Причиной неисполнения решения суда стало преднамеренное доведение В.Н. ООО «ГК Электроснаб» до ликвидации. Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 г. В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). По данному делу ООО ТД «Вэлан» было признано гражданским истцом; за обществом признано право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве. Ссылаются, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 594 692 руб. 81 коп. с учетом внесения в погашение долга 10 000 руб.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: задолженность по договору поставки в размере 1 463 371 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 40 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 18 мая 2015 г. в сумме 46 595 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 28 759 руб.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2018 г. иск ООО ТД «Вэлан» удовлетворен частично.
С В.Н. в пользу ООО ТД «Вэлан» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 463 371 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 18 мая 2015 г. в сумме 46 595 руб. 37 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С В.Н. в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 15 750 руб.
В апелляционной жалобе ответчик В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд по собственной инициативе запросил необходимые для разрешения дела судебные постановления; при том в приобщении к материалам дела представленных им документов суд отказал на том основании, что они не заверены надлежащим образом. Считает, что суд, имея заинтересованность в исходе дела, намеренно выдал представителю истца копию мотивированного решения лишь 19 апреля 2018 г., а самому истцу решение суда не выслал до настоящего времени. Полагает, что суд неверно определил начало течение срока исковой давности. Считает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда; так представитель истца И.А.С. был согласен с действиями В.Н., продолжая поставку неоплаченного товара. Считает незаконным взыскание судом неустойки за период с 01 января 2015 г. по 18 мая 2015 г., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению не с момента совершения преступления, а с момента вступления приговора суда в законную силу. Отмечает, что истцом не обоснована необходимость возмещения ответчиком убытков вместо возложения на него обязанности предоставить товарно-материальные ценности того же рода и качества, что являлись предметом посягательства; истец не представил доказательства невозможности истребования его имущества у конечно приобретателя ООО «Магеллан». Отмечает, что суд не обсуждал вопрос о заключении мирового соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ТД «Вэлан» Чебанов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО ТД «Вэлан», ответчик В.Н. и его представитель Виканов А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. В письменном заявлении генеральный директор ООО ТД «Вэлан» Чебанов О.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 г. ООО ТД «Вэлан» и ООО «ГК Электроснаб» в лице генерального директора В.Н. заключили договор поставки, по условиям которого ООО ТД «Вэлан» поставило ООО «ГК Электроснаб» продукцию согласно спецификации. Однако в нарушение условий договора ООО «ГК Электроснаб» оплатило данную продукцию частично.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 г. с ООО «ГК Электроснаб» в пользу ООО ТД «Вэлан» взыскана задолженность в размере 1 473 371 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 595 руб. 37 коп., неустойка по договору в сумме 55 967 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 759 руб.
Исполнительное производство, возбужденное согласно исполнительного листа, выданного на основании указанного решения арбитражного суда, окончено 27 июля 2016 г. в связи с отсутствием у ООО «ГК Электроснаб» имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 г. В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., от уплаты которого он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из данного приговора суда следует, что В.Н., выступая от имени ООО «ГК Электроснаб», имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, 19 декабря 2013 г. заключил с ООО ТД «Вэлан» договор поставки, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства. Получив от ООО ТД «Вэлан» продукцию, в период с 19 декабря 2013 г. по 31 апреля 2014 г. В.Н. оплатив только ее часть, реализовал приобретенную продукцию ООО «Магеллан». Преступными действиями В.Н. ООО ТД «Вэлан» причинен ущерб в сумме 1 473 371 руб. 10 коп. Смягчающим наказание обстоятельством признана уплата в погашение долга 10 000 руб.
Данным приговором суда в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Вэлан» о взыскании с В.Н. причиненного ущерба в размере 1 473 371 руб. 10 коп. отказано по тем основаниям, что решением арбитражного суда деньги взысканы с ООО «ГК Электроснаб».
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2017 г. указанный приговор изменен, за ООО ТД «Вэлан» признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.Поскольку вышеуказанный приговор суда не отменен и не изменен, в силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ для настоящего судебного разбирательства он является обязательным по вопросам о том, имели ли место действия В.Н. по причинению ООО ТД «Вэлан» материального ущерба, и совершены ли они именно В.Н.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и о его виновности в причинении истцу материального ущерба.
В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Учитывая, что стоимость неоплаченной поставленной продукции ответчиком не оспаривалась, сведения об ином размере неоплаты поставленной продукции суду не представлены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 463 371 руб. 10 коп., с учетом внесения в погашение долга 10 000 руб.
То обстоятельство, что решением арбитражного суда недоплата поставленной продукции взыскана с ООО «ГК Электроснаб» не является основанием для отказа в иске, поскольку 17 апреля 2017 г. ООО «ГК Электроснаб» ликвидировано. Соответственно, данные денежные средства с ООО «ГК Электроснаб» в настоящее время взысканы быть не могут.
Доводы жалобы В.Н. о том, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен, поскольку ООО ТД «Вэлан» продолжало поставку неоплаченного товара, отклоняются. Поставляя продукцию ООО ТД «Вэлан» действовало добросовестно согласно условиями договора поставки от 19 декабря 2013 г., которыми предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение сроков поставки.
Доводы апелляционной жалобы В.Н. о том, что ущерб подлежал возмещению товарно-материальными ценностями того же рода и качества, что являлись предметом посягательства, а также о том, что не имеется доказательств невозможности истребования имущества истца у конечно приобретателя, несостоятельны. Выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный ООО ТД «Вэлан» в настоящем споре способ защиты требованиям закона не противоречит (статья 1082 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ООО ТД «Вэлан» исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.
Утверждения в жалобе В.Н. о том, что суд первой инстанции проявил заинтересованность в исходе дела, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются и противоречат материалам дела.
По заявлению представителя ответчика Виканова А.М. от 02 апреля 2018 г. в его адрес и в адрес ответчика были высланы копии мотивированного решения суда, о чем В.Н. было разъяснено на его заявление от 16 апреля 2018 г.; направленная ответчику копия мотивированного решения суда возращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Обоснованное отклонение ходатайств сторон, а также направление судом запросов в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, исходя из юридически значимых обстоятельств дела с учетом мнения сторон, само по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.
Утверждения в жалобе, что судом не обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, противоречат материалам дела, поскольку возможность заключения мирового соглашения разъяснилась сторонам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, их желание заключить мировое оглашение выяснялось в судебных заседаниях.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению не с момента совершения преступления, а с момента вступления приговора суда в законную силу, заслуживают внимание.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до 24 марта 2016 г.
Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу 02 ноября 2017 г., и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.
Поскольку правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба действиями В.Н., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.
В этой связи обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 18 мая 2015 г. в сумме 46 595 руб. 37 коп. подлежит отменен, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы уменьшен, решение в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению.
Учитывая положения части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Н. в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 517 руб. исходя из следующего расчета: 13 200 руб. + 0,5% х (1 463 371,10 руб. – 1 000 000) = 15 516,86 руб.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2018 г. в части взыскания с В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 18 мая 2015 г. в сумме 46 595 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» к В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 18 мая 2015 г. отказать.
Решение суда в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, изменить.
Взыскать с В.Н. в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 15 517 (пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова