ПРИГОВОР ПО СОСТОЯНИЮ НА 24.08.2018Г. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ПРИГОВОР В ЧАСТИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЗМЕНЕН
Дело №1-26/2018
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
рп. Торбеево 24 августа 2018 года
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего по делу судьи Лопухова С.А.,
при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,
с участием государственных обвинителей прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А., его заместителя Чаиркина Ю.И.,
подсудимого Горохова Д.В., его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Любишкиной Н.П., представившей удостоверение №397, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия 13.10.2006, и ордер №341 от 07.06.2018,
потерпевшей Потерпевшая1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горохова Дмитрия Владимировича _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Горохов Д.В. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
16.03.2015 Гороховым Д.В. создано крестьянское фермерское хозяйство животноводческого и растениеводческого направления, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. С момента регистрации Горохов Д.В. являлся главой данного крестьянского фермерского хозяйства.
В своей деятельности данное крестьянское фермерское хозяйство использовало зерновой ток, принадлежащий акционерному обществу «Вастома» и расположенный по ул. Центральная в с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия, с подведенной к нему воздушной линией передачи электричества, к которой подсоединены распределительные устройства - электрические рубильники для подключения к ним электрического оборудования, в том числе сельскохозяйственных машин с электроприводом. Соответственно при работе с данным электрическим оборудованием должны были соблюдаться специальные правила, обеспечивающие безопасность работ на данном участке. Одновременно в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации Горохов Д.В., являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, лично отвечал за обеспечение безопасных условий труда и предотвращение аварийных ситуаций в хозяйстве.
В силу требований п.п. 1.2.1., 1.2.6., 1.2.7., 2.2.4., 2.7.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал; ответственными за электрохозяйство могут быть лишь работники, имеющие необходимые знания и соответствующую группу допуска, - IV в электроустановках напряжением до 1000 В; токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. Все распределительный устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала; каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. Ответственный за электрохозяйство обязан:
организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;
организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;
организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;
обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;
контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;
обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;
организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций.
В соответствии с п.п. 1.56., 1.56.2., 1.56.5., 1.56.6, 1.58.1.-1.58.4 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники, утвержденных приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 29.04.1997 №208, главы крестьянских (фермерских) хозяйств несут ответственность за состояние охраны труда на вверенном производстве в соответствии с должностными инструкциями и обязаны:
приостанавливать производство работ на участках в случае возникновения угрозы здоровью людей, не допускать содержание мобильной техники вне специально отведенных стоянок, а также эксплуатацию неисправных машин и оборудования;
контролировать своевременность и качество проведения инструктажей по охране труда. Выдавать наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности;
организовывать обучение руководителей производственных участков (бригад) и работников по охране труда с последующей проверкой знаний;
обеспечивать здоровые и безопасные условия труда членам своего хозяйства и наемным работникам, заключившим договор об использовании их труда;
обеспечивать работающих инструкциями, памятками, плакатами и другими средствами пропаганды по безопасному выполнению всех видов работ, осуществляемых в хозяйстве;
организовывать обучение и инструктирование членов своего хозяйства и наемных работников в соответствии с ГОСТ 12.0.004 и Типовым положением о порядке обучения и проверки знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций;
обеспечивать содержание имеющихся в хозяйстве машин, механизмов и оборудования в технически исправном состоянии, исключить управление техникой лицами, не имеющими соответствующих удостоверений.
Согласно п.п. 460, 469, 506, 508 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н, подключение (отключение) электрифицированных машин к электросети и ремонт электрической части машин должен проводить работник, допущенный к выполнению электротехнических работ; перемещение машин по территории зернотока должно производиться только с разрешения и под руководством заведующего током или лица, его заменяющего; по окончании работы оборудование должно отключаться от питающей сети; передвижение электрифицированных машин на другое место осуществляется под руководством лица, ответственного за организацию работы на данном участке работы.
ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ
Так, в судебном заседании осмотрена печать ОАО «Вастома», акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Вастома» и сетевой организации от 02.11.2004; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Вастома» и сетевой организации от 06.06.2006, еще пять актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Вастома» и сетевой организации от 08.04.2013; технические условия на электроснабжение ОАО «Вастома» в с. Никольское Торбеевского района №09-342 от 05.09.2006; копия технических условий на электроснабжении ОАО «Вастома» в с. Никольское Торбеевского района №09-342 от 05.09.2006; протокол испытания изоляции; копия акта проверки от 13.11.2007 ТП 250 КВА комплекса ОАО «Вастома» в с. Никольское Торбеевского района; однолинейная электрическая схема нагрузки ОАО «Вастома»; копия допуска в эксплуатацию энергоустановки потребителя временный до 30.03.2008 на ВЛ-0,4 кВ ОАО «Вастома» в с. Никольское Торбеевского района от 29.01.2008; копия допуска в эксплуатацию энергоустановки потребителя временный до 30.03.2008 на ВЛ-10 кВ ОАО «Вастома» в с. Никольское Торбеевского района от 29.01.2008; протокол №2 испытания кабеля на ТП 10/04 №994 в с. Никольское Торбеевского района; протокол №4 испытания трансформатора ТП 10/04 №994 в с. Никольское Торбеевского района; протокол №3 испытания и обследования параметров заземляющего устройства ТП 10/04 №994 в с. Никольское Торбеевского района; расчет потерь электроэнергии в электрических сетях; акт допуска в эксплуатацию КТП-ТП 10/04 -250кВА, для электроснабжения МТФ ОАО «Вастома» от 27.11.2007, которые подтверждают, что в своей деятельности ОАО «Вастома» являлось потребителем электроэнергии, о чем имеется техническая документация.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Оценив совокупность представленных сторонами вышеуказанных доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Горохова Д.В. в совершении вышеописанного преступления.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно свидетельским показаниями Свидетель2, Свидетель3, Свидетель6, Свидетель12, Свидетель13, Свидетель16, Свидетель17, Свидетель19 и иных лиц, достоверно установлено, что в момент смерти ФИО1 выполнял работу на зерновом току в интересах главы крестьянского фермерского хозяйства Горохова Д.В., куда прибыл по приглашению агронома Свидетель5 Показания данных лиц суд считает достоверными, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, показаниями специалистов Специалист1, Специалист2, биллингом телефонных соединений, имевших место между Свидетель5 и ФИО1 накануне произошедших событий.
Показания свидетеля Свидетель5 в части того, что ни он сам, ни Горохов Д.В. не привлекали к работе на зерновом току посторонних лиц, в том числе ФИО1, суд считает недостоверными и неправдивыми, и расценивает их как способ оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не убедительны, во многом противоречивы между собой и расходятся с остальными перечисленными доказательствами. В ходе проведения очной ставки с Свидетель5 свидетель Свидетель2 подтвердила свои показания и настояла на них, опровергнув приведенные им доводы.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. На основании данных норм уголовно-процессуального закона суд находит оглашенные в судебном заседании показания Горохова Д.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, недопустимыми доказательствами и не использует их для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Несмотря на то, что Горохов Д.В. допрашивался с участием адвоката, перед проведением следственных действий ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК Российской Федерации при наличии обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению. Показания лица, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК Российской Федерации, не могут использоваться в качестве доказательств вины этого же лица, ставшего в последующем обвиняемым.
Переходя к правовой оценке содеянного Гороховым Д.В. суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, действия подсудимого Горохова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Свой вывод суд основывает на том, что крестьянское фермерское хозяйство Горохова Д.В. в 2016 году в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли использовал зерновой ток ОАО «Вастома», на котором временно складировало убранный урожай, использовало сельскохозяйственную технику указанного предприятия, в том числе очистители вороха, и электрическое оборудование. ОАО «Вастома» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность с 2015 года, что достоверно установлено в судебном заседании и стороной защиты не оспаривалось.
По мнению суда, именно Горохов Д.В., являясь главой хозяйства, и используя в своей деятельности зерновой ток и находящееся на нем оборудовние, обязан обеспечивать технику безопасности и нести персональную ответственность за соблюдение требований общих и специальных правил и нормативно-правовых предписаний по охране труда при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе при выполнении работ с электрическим оборудованием на зерновом току. На кого-либо из работников хозяйства, в том числе на Свидетель5, Горохов Д.В. данные обязанности не возлагал.
Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что в момент своей смерти ФИО1 выполнял работу в интересах Горохова Д.В. с помощью оборудования и техники, находящихся с 2015 года в его пользовании.
Судом установлено, что глава крестьянского фермерского хозяйства Горохов Д.В., будучи индивидуальным предпринимателем, организовывал сельскохозяйственную деятельность на зерновом току и в нарушение требований трудового законодательства привлекал к ней жителей Торбеевского района Республики Мордовия, как лично, так и чрез других лиц, в том числе подчиненных ему работников, каковым являлся Свидетель5 Суд полагает, что Горохову Д.В. было достоверно известно о том, что указанные лица, привлеченные к работе в его хозяйстве, использовали в работе очистители вороха и, соответственно, находящееся на зерновом току электрическое оборудование, в связи с чем он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, а именно несоблюдения правил охраны труда вследствие халатного отношения к своим профессиональным обязанностям.
При указанных обстоятельствах факт того, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Гороховым Д.В., не освобождает последнего от уголовной ответственности за указанное неосторожное преступление против личности.
Таким образом, Горохов Д.В., являясь лицом, ответственным за безопасность выполняемых в его хозяйстве работ, проявил преступную небрежность, не исполнил требования специальных правил охраны труда, и допустил гибель ФИО1 Именно ненадлежащее исполнение Гороховым Д.В. своих должностных обязанностей состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими гибель ФИО1
По убеждению суда наличие алкоголя в крови погибшего ФИО1 не влияет на квалификацию содеянного Гороховым Д.В., а лишь подтверждает факт нарушения им правил охраны труда, так как он своевременно не принял мер по отстранению ФИО1 от выполняемой им работы, не исключил его доступ к электрическому оборудованию, представляющему повышенную опасность.
Вопреки доводам стороны защиты Горохов Д.В. нарушил правовые предписания, вышеназванные специальные правила, регламентирующие его поведение, как руководителя – главы крестьянского фермерского хозяйства, использующего в своей работе электрооборудование, и, как следствие, обязывающие его принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций при работе с этим оборудованием, то есть соблюдать эти правила и предписания в силу его профессиональных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации.
Преступление, предусмотренное данной норомой уголовного закона, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Разрешая вопросы о назначении подсудимому Горохову Д.В. наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Горохов Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе со своей семьей, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, нигде не работает, является трудоспособным, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 4 л.д. 159-167). Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.
Психическая полноценность подсудимого Горохова Д.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у него каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял.
В качестве смягчающих наказание Горохову Д.В. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горохова Д.В., судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого Горохова Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, не имеется.
Учитывая личность подсудимого, который является трудоспособным, проживает вместе со своей семьей, а также обстоятельства преступления, совершенного с неосторожной формой вины, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы возлагает на Горохова Д.В. следующие ограничения:
не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
обязать его являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц;
не выезжать за пределы территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, без согласия этого органа.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимого Горохова Д.В. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.
Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.
В ходе судебного заседания по настоящему делу потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевшая1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Горохова Д.В. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей. В ходе допроса Потерпевшая1 свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Подсудимый (гражданский ответчик) Горохов Д.В. исковые требования не признал.
При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с указанным преступлением, приведшим к смерти ФИО1, потерпевшей Потерпевшая1 причинены нравственные страдания, что у суда не вызывает сомнений, так как они являлись близкими родственниками.
При определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу суд в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевшая1 нравственных страданий, обусловленные индивидуальными особенностями ее личности и материальным положением (является совершеннолетней и трудоспособной, имеет постоянное место работы, проживает гражданским браком, имеет малолетнего ребенка), требования разумности и справедливости, а также степень вины Горохова Д.В. в причинении вреда, его материальное положение (является трудоспособным, нигде не работает).
По мнению суда, заявленная гражданским истцом сумма возмещения морального ущерба, является чрезмерно завышенной, и, руководствуясь частью 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горохова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:
- не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- обязать его являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц;
- не выезжать за пределы территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, без согласия этого органа.
До вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении Горохова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Горохова Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевшая1 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:
копии договора оказания транспортных услуг от 01.07.2016, определения и решения Арбитражного суда Республики Мордовия, счет фактуры от 03.10.2016, 68 накладных МУП «Стройтранс» возвратить законному представителю МУП «Стройтранс»;
акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Вастома» и сетевой организации от 02.11.2004; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Вастома» и сетевой организации от 06.06.2006, 6 актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Вастома» и сетевой организации от 08.04.2013; технические условия на электроснабжение ОАО «Вастома» в с. Никольское Торбеевского района №09-342 от 05.09.2006; копию технических условий на электроснабжении ОАО «Вастома» в с. Никольское Торбеевского района №09-342 от 05.09.2006; протокол испытания изоляции; копию акта проверки от 13.11.2007 ТП 250 КВА комплекса ОАО «Вастома» в с. Никольское Торбеевского района; однолинейную электрическую схему нагрузки ОАО «Вастома»; копию допуска в эксплуатацию энергоустановки потребителя временный до 30.03.2008 на ВЛ-0,4 кВ ОАО «Вастома» в с. Никольское Торбеевского района от 29.01.2008; копию допуска в эксплуатацию энергоустановки потребителя временный до 30.03.2008 на ВЛ-10 кВ ОАО «Вастома» в с. Никольское Торбеевского района от 29.01.2008; протокол №2 испытания кабеля на ТП 10/04 №994 в с. Никольское Торбеевского района; протокол №4 испытания трансформатора ТП 10/04 №994 в с. Никольское Торбеевского района; протокол №3 испытания и обследования параметров заземляющего устройства ТП 10/04 №994 в с. Никольское Торбеевского района; расчет потерь электроэнергии в электрических сетях; акт допуска в эксплуатацию КТП-ТП 10/04 -250кВА, для электроснабжения МТФ ОАО «Вастома» от 27.11.2007, Устав и печать ОАО «Вастома» возвратить законному представителю АО «Вастома»;
трудовую книжку ФИО1, биллинговую детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий С.А. Лопухов