Судья Яковлева Л.М. Дело №33-1890/2017
Докладчик Пужаев В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению В.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России об оспаривании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания лица, осужденного к лишению свободы, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя В.В. - Виканова А.М. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2017 г. исковое заявление В.В. о признании незаконным применение в отношении него физической силы и специальных средств выделено в отдельное производство и отказано в его принятии. Заявителю разъяснено право разрешить требование в порядке уголовного судопроизводства.
В остальной части исковое заявление В.В. об оспаривании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания лица, осужденного к лишению свободы, нарушение трудовых прав, признании несоответствующими действительности сведений содержащихся в материалах, характеризующих личность, компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено исправить недостатки, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель В.В. - Виканов А.М. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, которым не могут отвечать нарушение процессуальных норм права, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Оставляя исковое заявление А.М. без движения, судья исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по существу соглашаясь с необходимостью рассмотрения всех требований истца, за исключением требования о признания незаконным применения в отношении него сотрудниками исправительного утверждения физической силы, в порядке гражданского судопроизводства.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из содержания искового заявления В.В. заявлено 19 требований, из которых можно выделить следующие группы требований: требование о признание незаконным применения в отношении истца физической силы; требования о признании несоответствующими требованиям закона условий содержания в исправительном учреждении; требования связанные с нарушением трудовых прав заключенного при привлечении к труду и соответствующей оплате такого труда; требования о компенсации морального вреда; требования о признании несоответствующими действительности сведений содержащихся в материалах, характеризующих личность отбывающего наказание, с последующей корректировкой таких сведений.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в части отказа в принятии требований В.В. о признании незаконным применения физической силы и специальных средств, по существу проверка законности которого должна осуществляться в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем анализ правовых оснований и характера остальных требований В.В. свидетельствует о необходимости их разграничения для определения вида судопроизводства предполагающих их рассмотрение по существу.
Так, исковые требования связанные с нарушением трудовых прав истца и компенсации морального вреда подразумевают их рассмотрение в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как оставшаяся группа исковых требований подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросы связанные с объемом представленных сторонами доказательств, как и оценки возможного содействия в вопросах содействия в истребовании тех или иных доказательств.
При этом правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.
Изложенное, учитывая анализ имеющегося в материалах дела искового заявления, не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами судьи о не указании истцом обстоятельств на которых он основывает свои исковые требования, как и требования о необходимости приложения доказательств в их подтверждение.
Что же касается требований истца, характер которых подразумевает их рассмотрение в порядке административного судопроизводства, необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьёй 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть оспорены в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Учитывая отсутствие возможности дачи процессуальной оценки соответствия искового заявления В.В. требованиям КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи в части оставления искового заявления без движения отменить, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда, определив правильно вид судопроизводства по каждому из требований.
Иной подход означал бы ограничение истца в праве на доступ к правосудию.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2017 г. в части оставления искового заявления В.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН по Республике Мордовия, ФСИН Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания лица, осужденного к лишению свободы, нарушение трудовых прав, признании несоответствующими действительности сведений содержащихся в материалах, характеризующих личность, компенсации морального вреда без движения отменить, направить материал по данному исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа