Судья Лопухов С.А. Дело № 33-1410/2017
Докладчик Козлов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 19 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшкина Николая Фёдоровича к Призняковой Л.И., Призняковой Н.И. о возложении обязанности демонтировать забор между земельными участками,
по апелляционной жалобе ответчиков Призняковой Л.И., Призняковой Н.И. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Коняшкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Призняковой Л.И., Призняковой Н.И. о возложении обязанности демонтировать забор между земельными участками.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. Ранее земельные участки разграничивались деревянным решетчатым забором, однако против воли истца ответчики его демонтировали, возведя сплошной металлический забор с использованием двухметрового профилированного настила, что является существенным нарушением строительных норм и правил. В результате возведения глухого ограждения земельный участок истца находится в тени, что препятствует выращиванию плодово-ягодных культур.
Просил суд обязать ответчиков демонтировать указанный забор, заменив его сетчатым (решетчатым), высотой не более 1,5 м.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. исковые требования Коняшкина Н.Ф. удовлетворены частично.
На Признякову Л.И., Признякову Н.И. возложена обязанность демонтировать глухое металлическое ограждение, установленное между спорными смежными участками, заменив его на сетчатое (решетчатое) ограждение.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Признякова Л.И., Признякова Н.И. считают решение суда незаконным, подлежащим отмене. Полагают, что при возведении забора ими соблюдены строительные нормы и правила. Обращают внимание, что решением Главы Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 24 февраля 2012 г. № 14 «Об утверждении правил землепользования и застройки Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района» землевладельцы наделены правом огораживать земельные участки забором высотой не более двух метров, а вопрос о материале и структуре забора оставлен на их усмотрение. По их мнению, суд при принятия решения необоснованно руководствовался положениями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку данные правила имеют иное предназначение и область применения, ввиду того, что спорные земельные участки расположены в черте населенного пункта. Ссылаются на не доказанность истцом нарушений его прав. Выражают несогласие с выводами суда о затенении и не проветривании земельного участка истца, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области. Данный вывод без проведения экспертизы является необоснованным. В результате удовлетворения заявленных требований смещается баланс интересов и прав сторон в пользу истца, так как демонтаж возведенного ими забора не возможен без его уничтожения и разрушения. Также обращают внимание, что забор является решетчатым, а не сплошным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Коняшкин Н.Ф. и его представитель Апушкин С.А., ответчик Признякова Н.И., третье лицо Коняшкина А.Д., представитель третьего лица администрации Сургодьского сельского поседения администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия не явились.
В заявлении представитель администрации Сургодьского сельского поселения администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Эртугонов Ф.Т. просил дело рассмотреть без участия представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Признякова Л.И. и её представитель Виканов А.М. апелляционную жалобу поддержали.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Коняшкину Н.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 5 998 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 7).
Признякова Л.И. и Признякова Н.И., являются сособственниками смежного земельного участка (доля в праве <данные изъяты> у каждой) с кадастровым номером <№>, площадью 804 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов для размещения домов одноэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29, 73-75).
Ответчики в 2014 г. без согласия истца установили забор высотой 2 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные Коняшкиным Н.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный забор возведен с нарушением требований СНиП 30-02-97, предусматривающих установление лишь сетчатых или решетчатых ограждений между смежными земельными участками. Возведенный сплошной забор нарушает права истца, как землепользователя и собственника смежного земельного участка, поскольку затеняет территорию земельного участка, препятствует проветриванию почвы и выращиванию сельскохозяйственных культур.
Между тем судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Поскольку строительными нормами и правилами в пределах населенного пункта не предусмотрены специальные нормативные требования к виду ограждений земельных участков, то с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 г. № 18-51 (далее - СНиП 30-02-97), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Заявленные требования Коняшкин Н.Ф. обосновал тем, что при возведении забора между спорными земельными участками ответчиками допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются его права как собственника и землепользователя.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований данной правовой нормы Коняшкин Н.Ф. не представил суду доказательств того, что произведенными действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права Коняшкина Н.Ф. как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.
При этом его утверждения о том, что возведенным ответчиками забором затеняется его участок, чем нарушаются его права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали факт того, что забор, возведенный ими, является сплошным (л.д. 107).
Данные доводы ответчиков истцом допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.
Коняшкин Н.Ф. в обоснование заявленных требований предоставил суду фотографии (л.д. 8-10).
Вместе с тем, из данных фотографии не следует, что забор, возведенный ответчиками, негативно влияет на произрастание культурных растений истца. На снимках изображена территория земельного участка, которая по всему периметру огорожена сплошным забором.
При соотношении фотографий с судебной землеустроительной экспертизой, проведенной 28 декабря 2016 г. в ходе производства по гражданскому делу № 2-606/2016 (л.д. 83-100), судебная коллегия приходит к выводу, что данное ограждение установлено между строениями истца и ответчиков.
Согласно данной экспертизе земельный участок Коняшкина Н.Ф. имеет общую границу с земельным участком Призняковой Л.И. и Призняковой Н.И. протяженностью 24,87 м (л.д. 100). В этой части земельный участок истца, для произрастания культурных растений не занят.
Между данными земельными участками имеется проход на расстоянии 19,1 кв.м., по периметру которого имеется ограждение.
Часть земельного участка истца, занятого огородом, с земельным участком ответчиков не граничит.
Земельный участок ответчиков расположен севернее земельного участка истца. Следовательно, забор дает тень на земельный участок Призняковой Л.И. и Призняковой Н.И.
Доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истца, наличия негативного воздействия на его участок и произрастающие на нем растения, Коняшкиным Н.Ф. и его представителем не заявлялось.
При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции императивно установленным нормам, доводы истца в этой части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющее значение для дела, не доказаны, что является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коняшкина Николая Фёдоровича к Призняковой Л.И., Призняковой Н.И. о возложении обязанности демонтировать глухой забор между земельными участками, заменив его сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 м., отказать
|
Председательствующий |
А.М. Козлов |
|
Судьи |
Н.П. Ерина |
|
Л.И. Скипальская |