Дело № 2-1/2017
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
р.п. Торбеево 27 января 2017 года
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,
при секретаре судебного заседания Целиной А.И.,
с участием истца Призняковой Л.И., представителя истца Виканова А.М., действующего на основании ордера №98 от 03.10.2016,
ответчика Коняшкина Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Призняковой Л. И., Призняковой Н. И. к Коняшкиной А. Д., Коняшкину Н. Ф. о возложении обязанности демонтировать забор,
УСТАНОВИЛ:
Признякова Л.И., Признякова Н.И. обратились в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с названным иском к Коняшкиной А.Д., Коняшкину Н.Ф., в обоснование которого указали, что они являются собственниками земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Их земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №_, у него установлены границы на местности. В августе 2016 года соседи - супруги Коняшкины, являющиеся собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возвели на территории своего и их земельного участка металлический забор. В период возведения ими забора они неоднократно говорили ответчикам, что они возводят его часть на принадлежащем истцам земельном участке и просили отступить на свой участок. Участок забора, возведенный ответчиками на их земельном участке представляет собой отдельную секцию забора, которая расположена перпендикулярно к смежной границе участков и углубляется в участок истцов на 0,4 метра, примыкая к их основному забору, который идет вдоль смежной границы, на территории земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен отчет о геодезических работах, которым подтверждается нарушение их прав собственности на земельный участок, со стороны ответчиков. Наличие забора на их земельном участке делает невозможным доступ и пользование оставшейся частью участка за забором. По поводу переноса забора они неоднократно обращались к ответчикам, однако те отказались добровольно удовлетворять требования.
С учетом уточнения заявленных требований просят обязать ответчиков убрать с их земельного участка часть забора, заступающий на 0,43 м. вглубь их земельного участка.
По сути своей требования истцов являются требованиями о демонтаже части забора, возведенного ответчиками на территории земельного участка истцов.
Истец Признякова Л.И., представитель истцов Виканов А.М., в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Коняшкин Н.Ф. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как считает, что возведенный им забор не нарушает границ смежного земельного участка.
Истец Признякова Н.И., ответчик Коняшкина А.Д., третьи лица Призняков И.Р., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки не представили.
Представители третьих лиц ООО «Гипрозем», администрации Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела без участия.
На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Обсудив исковое заявление, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что Признякова Л.И., Признякова Н.И., являются собственниками (доля в по праве ?) земельного участка площадью 804 кв.м с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными 03.04.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2012 №7. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами (л.д.5,6, 10-11, 57-85).
Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №_, площадью 5998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Коняшкин Н.Ф., в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю выданного 10.08.1993 на основании решения исполкома Сургодьского сельского Совета народных депутатов Торбеевского района Мордовской АССР (дубликат). Земельный участок, согласно кадастровой выписке имеет установленные границы (л.д.21,22,23-28).
Согласно представленному истцами отчету о геодезических работах металлический забор установленный правообладателем смежного земельного участка с земельным №_ на 0,4 м пересекает границу участков.
Для правильного разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №134 от 28.12.2016 фактические границы земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Призняковой Л.И. и Призняковой Н.И., со всех сторон на местности обозначены заборами и стенами строений. Со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами №_ и №_ имеется общий проход длинною 19,1 м и фактической шириною 4,88 м. Фактическая ширина земельного участка Призняковой Л.И. и Призняковой Н.И. со стороны <адрес> 16,65 м и по задней границе 16,23 м. Фактическая общая длина 48,00 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве общей долевой собственности Призняковой Л.И. и Призняковой Н.И, составляет 746 кв.м. Фактическая площадь вышеуказанного земельного участка меньше чем по правоустанавливающим документам на (804 кв.м.-746 кв.м.=58 кв.м.) 58 кв.м., что превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка.
При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Призняковой Л.И. и Призняковой Н.И., с границами по сведениям государственного кадастра недвижимости, выявлено не соответствие в их местоположении: уменьшение фактической площади произошло из-за того, что задняя граница земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости расположена в 4,2-4,7 м к западу от фактического забора и стены нежилого строения Призняковых собственниками не используется. Восточный угол нежилого строения Призняковых смещен от границы по сведениям государственного кадастра недвижимости на 0,76м, а в районе спорного забора, установленного Коняшкиным Н.Ф., граница смещена на 0,43 м и также собственниками не используется.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коняшкину Н.Ф., со стороны дворовой территории на местности обозначены заборами и стенами строений. Задняя фактическая граница со стороны огородов обозначена на местности межою и частично забором с западной стороны. Фактическая ширина земельного участка Коняшкина Н.Ф. со стороны <адрес> 24,29 м и по задней границе 40,83 м. Фактическая общая длина 171,08 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве собственности Коняшкину Н.Ф., составляет 5955 кв.м.
Забор, возведенный Коняшкиным Н.Ф. имеет общую длину 5,3 м, из которой на длину 4,87 м располагается на земельном участке с кадастровым номером №_ и частично заступает (находится) на длину 0,43 м на земельный участок с кадастровым номером №_, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Призняковой Л.И. и Призняковой Н.И. (л.д.110-127).
Данное заключение эксперта является научно обоснованным, убедительно мотивировано, в нем указаны методы проведенного исследования, описан порядок его проведения.
Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.
Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, каких-либо противоречий и неясностей не содержат, так как согласуются с иными материалами дела.
В связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством и оценивает его наряду с другими доказательствами, как доказательство в пользу удовлетворения заявленных истцами требований.
В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Оценив приведенные сторонами по делу доказательства, исходя из указанных обстоятельств, оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, заявленные истцами требования о возложении на ответчика Коняшкина Н.Ф., как титульного владельца земельного участка, обязанности демонтировать фактически установленную фасадную часть забора с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №_, а именно уменьшить его на 0,43 м от фактической точки его окончания с координатами Х376368.190 Y1154050.850 подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Призняковой Л.И., Призняковой Н.И. к Коняшкиной А.Д., не являющейся собственником смежного земельного участка, необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Призняковой Л. И., Призняковой Н. И. к Коняшкиной А. Д., Коняшкину Н. Ф. о возложении обязанности перенести забор удовлетворить частично.
Обязать Коняшкина Н. Ф. демонтировать фактически установленную фасадную часть забора с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №_, а именно уменьшить его на 0,43 м от фактической точки его окончания с координатами Х376368.190 Y1154050.850.
В удовлетворении исковых требований Призняковой Л. И., Призняковой Н. И. к Коняшкиной А. Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017.
Судья Торбеевского районного суда
Республики Мордовия С.А. Лопухов