Гражданское дело № 11-3/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2013 г. г.Краснослободск
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,
с участием представителей истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия С.Г.Ерофеева, Е.А.Яушева, действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика Л.В.Бебеновой, действующей на основании доверенности,
при секретаре Г.В. Ушаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автайкина Евгения Васильевича на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 октября 2012 г. по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Автайкину Евгению Васильевичу о возмещении вреда и взыскании суммы ущерба, причиненного государству незаконным уничтожением объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия обратилось в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с иском к Е.В.Автайкину о возмещении вреда и взыскании суммы ущерба, причиненного государству незаконным уничтожением объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты, ссылаясь на то, что старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД И*** 16 апреля 2012 г. было составлено сообщение, в котором указано, что 16 апреля 2012 г. в 21 часов на 93 километре автодороги<адрес> Е.В.Автайкиным совершен наезд по неосторожности на одну особь лося. Таким образом, Е.В.Автайкин, совершив наезд на одну особь лося, причинил ущерб объектам животного мира. Неосторожное причинение вреда не исключает возмещения ущерба. Вина Е.В.Автайкина полностью подтверждается административным материалом. В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», граждане, причинившие вред охотничьим ресурсам, возмещают в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948. Вред, причиненный в результате уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, а именно одной особи лося, составляет 40 000 рублей и должен быть взыскан в пользу государства. Просит суд взыскать с Е.В.Автайкина в пользу федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба 40 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик Е.В.Автайкин указал, что 16 апреля 2012 г. в 21 час на 93 километре автодороги Саранск-Н.Выселки он совершил наезд по неосторожности на одну особь лося. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована по ОСАГО .... полис № от 28 марта 2012 г. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вышеуказанное причинение вреда является страховым случаем, и вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств страховой компании. Просит суд исключить его из числа ответчиков, привлечь в качестве ответчика ОАО «Росгосстрах».
Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 октября 2012 г. к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 октября 2012 г. иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия удовлетворен, с Е.В.Автайкина взыскано в пользу федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба 40 000 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Е.В.Автайкин просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 октября 2012 г. отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, подлежащее отмене из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Мировой судья сделал вывод о том, что причиненный им ущерб не может быть взыскан со страховой компании в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно статье 1 Федерального закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 апреля 2012 г. на 93-м километре автодороги Саранск-Н.Выселки с его участием и дикого животного не может считаться страховым случаем по смыслу Федерального закона. Ответчик считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2012 г., вынесенного старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД старшим лейтенантом полиции И***, установлено, что 16 апреля 2012 г. в 21 часов на 93 километре автодороги Саранск-Н.Выселки водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № Е.В.Автайкин совершил наезд на лося. В действиях Е.В.Автайкина отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. К федеральной собственности в числе других могут быть отнесены следующие объекты животного мира - отнесенные к особо охраняемым, ценным в хозяйственном отношении. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно Перечню объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении, утвержденному приказом Минсельхоза России от 28 апреля 2005 г. № 70, лось является особо ценным в хозяйственном отношении. В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», лица, виновные в нарушении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик является владельцем автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис серии № от 28 марта 2012 г. В своих письменных возражениях на исковое заявление он просил привлечь в качестве ответчика ОАО «Росгосстрах», так как вышеуказанное причинение вреда является страховым случаем и вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств страховой компании. Мировым судьей ОАО «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица. Тем самым при вынесения решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Исковые требования в данном случае должны быть удовлетворены за счет страховщика на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства, при которых в указанном дорожно-транспортным происшествии погибло животное, являются страховым случаем, так как не входят в перечень случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию, установленных частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона. Согласно акту № 28 вскрытия трупа животного от 17 апреля 2012 г. причиной гибели дикого животного является остановка сердца в результате травматического шока. Кроме того, нарушения скоростного режима у меня не было, а также на данном участке отсутствовали дорожные знаки и щиты «Дикие животные».
В возражениях на апелляционную жалобу истец Министерство лесного хозяйства, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не дают оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. Старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД И*** 16 апреля 2012 г. было составлено сообщение, в котором указано, что в 21 час на 93 километре автодороги <адрес> Е.В.Автайкин совершил наезд по неосторожности на одну особь лося и причинил ущерб объектам животного мира. Данное происшествие полностью подтверждено материалом дорожно – транспортного происшествия. Неосторожное причинение вреда не исключает возмещения ущерба, это же обязывает и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». Таким образом, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от умышленного его причинения или по неосторожности. Кроме того, в подпункте «в» пункта 8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что не является страховым случаем событие, если вред был причинен окружающей природной среде. В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...», граждане, причинившие вред охотничьим ресурсам, возмещают в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отмене указанного решения и отказе в удовлетворении исковых требований к Е.В. Автайкину.
В судебное заседание ответчик Е.В.Автайкин не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя Л.В.Бебеновой. При этом своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.
Представитель ответчика Л.В.Бебенова жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Представители истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия С.Г.Ерофеев, Е.А.Яушев с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2012 г. в 21 час на 93 километре автодороги <адрес> водитель Е.В.Автайкин, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.В.Автайкину, совершил наезд на лося, в результате чего автомобиль получил механическое повреждение, дикое животное скончалось на месте.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД И*** от 16 апреля 2012 г. (л.д.11), схемой происшествия (л.д.12), письменными объяснениями Е.В.Автайкина от 16 апреля 2012 г. (л.д.13), определением старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД И*** от 16 апреля 2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), актом вскрытия трупа животного №22 от 17 апреля 2012 г. (л.д. 15-16) и не опровергается сторонами.
Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52 – ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Полномочия по организации и осуществлении охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52 – ФЗ «О животном мире»).В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 18 января 2010 года № 1, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим государственное регулирование в области изучения, использования, воспроизводства и охраны лесов, водных ресурсов, объектов животного мира, атмосферного воздуха.
Согласно, подпункту 5 пункта 8 указанного Положения, Министерство наделено полномочием по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52 – ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Таким образом, законодательством предусмотрено возмещение владельцем источника повышенной опасности, в данном случае Е.В.Автайкиным, вреда, причиненного уничтожением объекта животного мира источником повышенной опасности по неосторожности.
Мировой судья обоснованно установил размер причиненного вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. №948, который составил 40 000 рублей.
В то же время, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (16 апреля 2012 г.) гражданская ответственность Е.В.Автайкина была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии № от 27 марта 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 933 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ....;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, .....;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, .....
Таким образом, право потерпевшего на возмещение вреда за счет его причинителя (статья 1064 ГК Российской Федерации) ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах.
Исходя из существа института страхования, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданску 2000 ю ответственность Е.В.Автайкина, не обращался, а направил письмо ответчику о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного охотничьим ресурсам в размере 40000 рублей до 16 июля 2012 г., которое было оставлено последним без ответа. После этого в защиту своих прав и законных интересов обратился с настоящим иском в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия. При рассмотрении дела мировым судьей истец о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Росгосстрах» не заявлял, просил взыскать причиненный вред непосредственно с причинителя вреда – Е.В.Автайкина. Размер требования истца не превышает пределов, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым случаем.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен и считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
В силу пункта 2 статьи 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в исчерпывающий перечень случаев наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда уничтожением объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты, не входит.
В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, в силу изложенных положений, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 апреля 2012 г. на 93 километре автодороги <адрес> с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В.Автайкина и дикого животного – лося, в результате которого последний скончался, является страховым случаем, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного события, лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда Е.В.Автайкина.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о замене его как ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Росгосстрах».
Из смысла пункта статьи 41 ГПК Российской Федерация замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможно во время судебного разбирательства в суде первой инстанции только по ходатайству или с согласия истца.
Истец своего согласия на привлечение ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика не выражал.
Следовательно, мировой судья, привлекая к участию в деле ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не допустил нарушений процессуального права.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации отменить решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 октября 2012 г., по делу вынести новое решение: в удовлетворении исковых требований Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Автайкину Евгению Васильевичу о возмещении ущерба и взыскании суммы ущерба, причиненного государству незаконным уничтожением объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты, отменить и принять новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Е.В.Автайкина.
В удовлетворении исковых требований Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Автайкину Евгению Васильевичу о возмещении ущерба и взыскании суммы ущерба, причиненного государству незаконным уничтожением объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты, отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья - Л.А.Чижикова