Дело № 2-119/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Атюрьево РМ 15 октября 2013 года
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С.,
с участием истца Куликова ФИО34
с участием представителей истца Куликова ФИО35 – Винокурова А.М., действующего на основании доверенности от 06 мая 2013 года,
ответчика – Макашкина ФИО36,
представителя ответчика адвоката Виканова А.М., представившего удостоверение № 6634 и ордер № 13-084,
при секретаре Андреевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова ФИО37 к Макашкину ФИО38 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек и установлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
Истец Куликов Б.С. просит суд обязать Макашкина П.П. устранить препятствия в пользовании его земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., размером 38 м.*105 м., по <адрес>, в <адрес>, Атюрьевского района, Республики Мордовия, путем сноса самовольных построек: кирпичного сарая, тесовой уборной, тесового сплошного забора, также освободить участок от строительного материала (тес) и установить границу участка с фактическими границами, закреплёнными со стороны улицы и красной линии заборами, а со стороны огорода – по прямым линиям, совпадающими с существующим старым забором.
Он же, согласно договору купли-продажи от 23 января 2013 г. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес> На указанные объекты недвижимого имущества право его собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Приобретенный в собственность земельный участок размером 38 м.*105 м. с кадастровым номером № имеет площадь примерно 4000 кв.м. Границы указанного земельного участка со стороны<адрес> и двора на момент совершения сделки были закреплены забором, который имеется и сейчас. Со слов продавцов, границы земельного участка со стороны огорода проходят по прямым линиям, совпадающим с существующим старым забором по смежным границам с дворами соседних участков. Однако, в апреле 2013 г. обнаружил, что на территории его земельного участка ответчик установил сплошной тесовый забор и начал строительство капитальных хозяйственных построек из кирпича. Его требование об освобождении участка от указанных построек ответчик проигнорировал.
В судебном заседании истец Куликов Б.С. исковые требования поддержал и заявил, что доводы, на которых он основывает свои требования, подтверждаются представленными им доказательствами, в том числе и выводами экспертизы. В связи с чем, его исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Он же, с учетом вывода эксперта в заключении, просил установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, по установленным координатным точкам:
т.1 (х: 403746,14; y: 1169602,28);
т.2 (х: 403739,47; y: 1169618,98);
т.3 (х: 403737,36; y: 1169625,49);
т.4 (х: 403731,53; y: 1169635,89);
т.5 (х: 403720,45; y: 1169631,76);
т.6 (х: 403712,71; y: 1169627,3);
т.7 (х: 403701,43; y: 1169619,56);
т.8 (х: 403687,94; y: 1169611,32);
т.9 (х: 403643,87; y: 1169582,49);
т.10 (х: 403631,47; y: 1169574,4);
т.11 (х: 403642,95; y: 1169546,86);
т.12(х: 403715,57; y: 1169586,73).
Он же, межевание его земельного участка не проводилось, поскольку ответчик не желал официально устанавливать границы между их участками..
Он же, на момент покупки им жилого дома участок Макашкина П.П. забором обнесен не был. Был лишь старый забор, который разделял их земельные участки.
Он же, в тот момент Макашкин П.П. залит только фундамент под имеющийся в настоящее время недостроенный сарай, о котором он узнал от продавцов. Поскольку участок был занесен снегом, он не мог определить, что фундамент сарая полностью расположен на принадлежащем ему участке.
Представитель истца Куликова Б.С. поддержала исковые требования истца Куликова Б.С. и просила их удовлетворить, поскольку они нашли подтверждение в представленных ими доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Представитель истца Куликова Б.С. – Винокуров А.М. также поддержал исковые требования истца Куликова Б.С. и просил их удовлетворить.
Он же, в <адрес> Атюрьевского района РМ проживает с 1958 года и точно знает, что границы смежных земельных участков в селе Каменка, не исключение и границы спорных участков, всегда проходили по прямой линии.
Он же, земельный участок, купленный Макашкиным П.П., на тот момент каких-либо ограждений не имел. Между спорными участками проходила межа, которая шла от угла палисадника и дальше по прямой линии.
Ответчик Макашкин П.П. и его представитель адвокат Виканов А.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований Куликова Б.С..
В обоснование своих возражений Макашкин П.П. указал, что в 2005 году ФИО41 решили купить у ФИО11 жилой дом и земельный участок, по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес> Поскольку процедура оформления купли-продажи была не простой, то они за недвижимое имущество ФИО11 отдали 15 000 рублей, а она в ответ на это имущество оформила на ФИО42. завещание. После смерти ФИО11 в 2006 году земельный участок и жилой дом, ФИО43, соответственно, оформила на себя. При жизни ФИО11 показывала границу между ее земельным участком и участком соседки ФИО12 в том виде, как утверждает он. При жизни бывшая собственница участка Куликова Б.С. – ФИО12также подтверждала существующую границу между этими участками. В 2007 году он начал строительство сарая, для чего в начале залил фундамент и лишь весной 2013 года построил стены.
Он же, весной 2013 года поменял старый сгнивший забор на новый.
Он же, в 2011 году после расторжения брака с ФИО10 он приобрел у нее в собственность вышеуказанный земельный участок и жилой дом.
Он же, закрепить земельный участок на местности не могли по объективным обстоятельствам, так как землеустроитель, занимавшийся межеванием их участка, уволился.
Он же, смежная граница участков на протяжении более 15 лет проходит по поворотным точкам 1,14,13,12,11 Схемы № 1 приложения к заключению экспертов № 233/02-13 по данному делу. За это время у земельных участков под № и № в <адрес> Атюрьевского района Республики Мордовия по <адрес> сменились по 3 хозяина. Вместе с тем граница оставалась неизменной. Граница была и в настоящее время она проходит по меже в месте, где имеется перепад высот между участками в конце огорода и боковой линии его строящегося сарая.
Он же, что их доводы также подтверждаются свидетельскими показаниями - ФИО30, ФИО13, ФИО10, ФИО29, ФИО31, ФИО14, которые, по его мнению, подтверждают сложившуюся границу между спорными земельными участками. Больше того, об этом свидетельствует и тот факт, что в течение более 10 лет, как он пользуется земельным участком, никто не заявлял о том, что он захватил соседский земельный участок.
Ответчик Макашкин П.П. и его представитель заявили, что истец не представил доказательства, что его участок, как считает они, имеет прямоугольную форму.
Они же считают, что землеустроительная экспертиза по делу проведена с грубейшими нарушениями законодательства. Так, фактическая граница смежных участков <адрес> Атюрьевского района Республики Мордовия существовала еще в 1996 году и на тот момент была и фактической и юридической, так как на местности граница определялась только визуально. Однако эксперт предлагает перенести юридическую границу земельного участка ответчика в пользу истца, основываясь на нормативно-правовые акты, принятые уже после 1996 года, которые не могут быть применимы к уже сложившимся правоотношениям. Более того, эксперт ссылается на нормативно-правовые акты, при этом не делает конкретные ссылки на статьи этих законов
Они же, эксперт на поставленный судом вопрос об определении координат поворотных точек границ земельного участка размерами 38*105 кв.м., определяет координаты поворотных точек границ земельного участка совершенно иных размеров – 38*116 кв.м. и не прямоугольной формы, тем самым эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса в угоду интересов Куликова Б.С..
Они же, эксперт проводит через точки 1,12 схемы № 2 прямую линию до конца земельного участка, однако через точки 4,5 прямую линию до конца земельного участка не проводит, в противном случае площадь земельного участка домовладения № увеличилась бы до 4000 кв.м.
Они же, эксперт также не принимает во внимание то обстоятельство, что соседи Куликова Б.С. по левую сторону захватили его участок и это видно на схеме № 2, если соединить точки 4,5.
Они же, эксперт делает выводы вопреки требованиям НПА, которые указывает в качестве использованной литературы.
Представитель истца Куликова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежаще судебной повесткой.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца Куликовой Т.М..
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит выводу, что исковые требования Куликова Б.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом первым статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 января 2013 года Куликов Б.С. приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Мордовия Атюрьевский район <адрес>Право на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации за номерами 13 ГА 716019 и 13 ГА 716020.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 октября 2011 года Макашкин П.П. приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Мордовия Атюрьевский район <адрес>. Право на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации за номерами 13 ГА № 555151 и 13 ГА № 555152.
Согласно кадастровым выпискам на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, площади спорных земельных участков составляют 3600 кв.м. и 4000 кв.м. соответственно и границы этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ситуационным планам в технических паспортах на жилые дома в <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.129,247) следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был обнесен редким тесовым забором, введенным в эксплуатацию в 1982 году, а жилой дом, расположенный по адресу <адрес> никаких других сооружений не имеет.
Учитывая, что смежная граница между спорными земельными участками закрепленная забором, установленном в 1982 году существует на местности более 15 лет, суд применяет положение статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. « О государственном кадастре недвижимости».
Суд не может согласиться с доводами ответчика Макашкина П.П. о том, что принадлежащий ему земельный участок изначально имеет изломанные границы. Поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика Макашкина П.П. и его представителя Виканова А.М. о том, что при строительстве сарая, начатого в 2007 году, была устно согласована граница смежных земельных участков между ним и бывшим собственником ФИО12, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Таким образом, право собственности Макашкина П.П. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес> возникло на основании договора купли продажи от 04 октября 2011 года. Вместе с тем ответчик Макашкин П.П. является надлежащим ответчиком, поскольку это не противоречит пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд в качестве обоснованности заявленных исковых требований Куликова Б.С. принимает показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, поскольку они являются обоснованными и согласуются с другими материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, ей достались по наследству после смерти мужа ФИО25. При совершении сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества она показывала Куликову Б.С. границы земельного участка, которые проходят по линии старого забора позади дома.
Она же, еще при жизни ФИО12 спрашивала, зачем последняя разрешила Макашкину П.П. позади своего дома строить сарай, на что ответила, что она сильно болеет, конфликтовать с ним не намерена. Межевание земельного участка проведено не было, поскольку, со слов землеустроителя, сосед-смежник Макашкин П.П. не давал своего согласия на проведение межевания и установления смежной границы.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она являлась бывшей собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, которые она продала ФИО12 Тесовой забор, возведенный Макашкиным П.П., в настоящее время не соответствует прежней границе, которая была раньше.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что летом 2013 года к нему подходила ФИО15 с просьбой разобраться по поводу незаконного захвата земельного участка и строительства на нем сарая Макашкиным П.П. По этому вопросу ей было рекомендовано обратиться в суд.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что весной 2013 года к ней приходила ФИО15 и просила, чтобы она как-то отреагировала на то, что Макашкин П.П. незаконно строит сарай на чужой территории. В разговоре с Макашкиным П.П. последний ответил, что бывшая собственница этого земельного участка разрешила ему строить.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что на месте, где в настоящее время возведены строения Макашкина П.П., ФИО12, бывшая соседка Макашкина П.П., сажала картофель.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что действительно ФИО52 обращались к нему по поводу межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, однако межевание не было проведено в связи с конфликтом с соседом-смежником.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она проживает на земельном участке, соседнем со спорным участком, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>. Граница между спорными земельными участками проходила по прямой линии относительно забора. Площадь земельного участка, которым в настоящее время владеет Макашкин П.П., была 15 соток, поскольку бывшая хозяйка этого земельного участка ФИО11 отказалась от остальной его части, чтобы ей прибавили пенсию. Поскольку ФИО12 сильно болела, то при жизни в конфликт с Макашкиным П.П. по поводу его стройки на ее огороде не вступала.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она является собственницей смежного участка с Куликовым Б.С.. Границы между земельными участками всегда проходили по прямой линии.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что при жизни ФИО12 жаловалась его жене по поводу незаконного строительства сарая на ее территории, но поскольку они пожилые люди, то конфликтовать с Макашкиным П.П. не хотели.
Из показаний эксперта ФИО26 следует, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации границы земельных участков должны проходить по прямым линиям, исключая изломанности. Размеры земельного участка 38*116 кв.м., как указано в заключение экспертизы, являются ориентировочными как указали стороны. Она же, доводы о предвзятости заключения, высказанные представителем ответчика, не состоятельны.
Свидетели ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, допрошенные по ходатайству ответчика Макашкина П.П., в своих показаниях не подтвердили доводы Макашкина П.П. о нестостоятельности доводов Куликова Б.С.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у ФИО11 она купила земельный участок площадью 36 соток. Межевание земельного участка не было доведено до конца, по каким причинам она пояснить не может.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в период с 1986 года по 1995 года он работал трактористом в колхозе «Заветы Ленина» и производил, в том числе, вспашку спорных земельных участков. Между участками имелась межа, которая образовалась из-за того, что спорные земельные участки расположены на разном уровне.
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в период ее работы <данные изъяты> до 1992 года жалоб по границе спорных земельных участков не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он в 2007 году принимал участие в строительстве сарая, расположенного в <адрес> и принадлежащего Макашкину П.П.. Каких-либо жалоб со стороны соседей в это время им никто не высказывал.
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в 2007 году он по заявлению Макашкина П.П. проводил межевые работы по земельному участку, расположенному по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес> ФИО12, как собственница смежного участка, подписывала акт согласования границ, который был утерян. По состоянию здоровья начатые работы по межеванию участка до конца довести он не смог. На момент проведения межевания забора и видимых границ участка домовладения № не было.
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он производил работу по вспахиванию, в том числе, спорных смежных земельных участков. Участок Макашкина П.П. в сторону соседей не выступал.
Доводы истца также подтверждаются выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 233/02-13 от 26.09.2013 следует: 1.Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес> исходя из площади 4000 м2, которые проходят по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 (см.схему №2 приложения). Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, площадью 4000 м2 приведены в Таблице №1.
Таблица 1
|
Условное обозначение точки прохождения границ |
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 м2. |
|
|
X |
Y |
|
|
1 |
403746,14 |
1169602,28 |
|
2 |
403739,47 |
1169618,98 |
|
3 |
403737,36 |
1169625,49 |
|
4 |
403731,53 |
1169635,89 |
|
5 |
403720,45 |
1169631,76 |
|
6 |
403712,71 |
1169627,3 |
|
7 |
403701,43 |
1169619,56 |
|
8 |
403687,94 |
1169611,32 |
|
9 |
403643,87 |
1169582,49 |
|
10 |
403631,47 |
1169574,4 |
|
11 |
403642,95 |
1169546,86 |
|
12 |
403715,57 |
1169586,73 |
Графическое изображение контуров границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Мордовия Атюрьевский район, <адрес> площадью 4000м2, приведено на Схеме №2 приложения.
2.Для сноса хозяйственных построек: кирпичного сарая, тесовой уборной и сплошного забора, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ:
Кирпичный сарай:
1)Разборка бетонной отмостки;
2)Разборка кирпичной кладки стен;
3)Разборка бетонного ленточного фундамента;
4)Засыпка траншей, ям грунтом;
Тесовая уборная:
1)Разборка деревянной (тесовой)уборной;
2)Засыпка ям грунтом;
Сплошной забор:
1)Разборка деревянного сплошного забора;
2)Засыпка ям грунтом.
Стоимость работ для производства сноса хозяйственных построек: кирпичного сарая, тесовой уборной и сплошного забора, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, составляет 138 025 (Сто тридцать восемь тысяч двадцать пять ) рублей без НДС (см.таблицу №3 приложения).
Оценив доказательство – заключение судебной строительно-технической экспертизы № 233/02-13 от 26.09.2013 г. с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельного участка, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суду представляется верным установление границ земельных участков по схеме № 2, предложенной экспертом, то есть согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками, так как границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Согласно абз. 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
Исходя из содержания и смысла ст.ст.25,26,60 Земельного кодекса РФ имущество физических и юридических лиц не может быть расположено на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц, без согласия последних.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Из абзаца 2 пункта 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, свидетельскими показаниями, что на принадлежащем истцу Куликову Б.С. земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, находятся объекты ответчика: кирпичный сарай, тесовая уборная и сплошной забор.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Постройки, как сооружения вспомогательного использования по отношению к жилому дому, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могли быть построены без разрешения, в связи с чем, их возведение не может считаться незаконным.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества, каким спорная постройка, как объект капитального строительства, является.
В связи с тем, что спорная постройка возведена на отведенном для этих целей земельном участке, и является недвижимым имуществом, она является самовольной, следовательно, по отношению к ней могут быть применены санкции, предусмотренные законодательством в отношении самовольных построек, в виде сноса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства с учетом их относимости и допустимости, считает необходимым, удовлетворив заявленные исковые требования Куликова Б.С. и устранив нарушение права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, обязать ответчика Макашкина П.П. выполнить действия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком – снести кирпичный сарай, убрать тесовую уборную, сплошной забор и строительные материалы (тес).
Таким образом, в связи с тем, что хозяйственная постройка – кирпичный сарай возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, на возведение которого Куликов Б.С. согласия не давал, а у ответчика Макашкина П.П. отсутствуют документы, подтверждающие его право на законном основании пользоваться и владеть данным земельным участком, то это строение является самовольным в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда также не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствие с которым объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Суд не относит хозяйственные постройки в виде тесовой уборной и сплошного тесового забора к самовольным постройкам, поскольку они являются сооружениями вспомогательного использования и не являются объектами капитального строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, помимо этого, им же, за проведение вышеназванного экспертного исследования уплачено 16 107 рублей, указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В связи с тем, что исковые требования Куликова Б.С. удовлетворены, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования Макашкина П.П. о взыскании с Куликова Б.С. расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Куликова ФИО50 к Макашкину ФИО51 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, по следующим точкам, имеющим координаты:
т.1 (х: 403746,14; y: 1169602,28);
т.2 (х: 403739,47; y: 1169618,98);
т.3 (х: 403737,36; y: 1169625,49);
т.4 (х: 403731,53; y: 1169635,89);
т.5 (х: 403720,45; y: 1169631,76);
т.6 (х: 403712,71; y: 1169627,3);
т.7 (х: 403701,43; y: 1169619,56);
т.8 (х: 403687,94; y: 1169611,32);
т.9 (х: 403643,87; y: 1169582,49);
т.10 (х: 403631,47; y: 1169574,4);
т.11 (х: 403642,95; y: 1169546,86);
т.12(х: 403715,57; y: 1169586,73).
Обязать Макашкина ФИО44 снести самовольно возведенную хозяйственную постройку: кирпичный сарай, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>, за свой счет.
Обязать Макашкина ФИО45 убрать с земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, <адрес>тесовую уборную, тесовой сплошной забор и строительные материалы (тес).
Взыскать с Макашкина ФИО46 в пользу Куликова ФИО47 возврат госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 107 (шестнадцать тысяч сто семь) рублей.
Макашкину ФИО48 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Куликова ФИО49 50 000 рублей за услуги своего представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий - Н.С. Черяпкин