Дело № 2-303/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Торбеево 8 декабря 2014 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К.,
с участием истца Горбунова В.А., его представителя адвоката Виканова А.М.,
ответчицы Карасевой Т.П., ее представителя адвоката Овчинникова В.К.,
представителя ответчика - ООО «Гипрозем» Максакова О.В.,
третьего лица Целина В.И.,
при секретаре Спириной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова В.А. к Карасевой Т.П. о признании недействительным результатов межевания,
у с т а н о в и л:
Горбунов В.А. обратился в Торбеевский районный суд с иском, в обоснование которого указал, что в марте 2014 года он обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация» отделение в п. Торбеево для межевания его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ кадастровым инженеромФИО2 был выявлен факт наложения границ земельного участка ответчицы на его земельный участок. Наложение составило от 1 метра заступа в передней части, и до 7 метров заступа в задней части его участка. С того времени и до сегодняшнего дня он безуспешно пытался разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке.
Межеванием земельного участка ответчицы занималось ООО «Гипрозем», в частности, их сотрудник Максаков. В ходе межевания он подписывал границы земельного участка ответчицы в акте согласования границ, однако на момент подписания границы земельного участка ответчицы на план-схеме соответствовали фактическим границам на местности, устраивали его и ответчицу. Сотрудник ООО «Гипрозем» Максаков О.В. его представителю адвокату Виканову A.M. пояснил, что наложение земельного участка ответчицы на его земельный участок вызвано тем обстоятельством, что неизвестные лица переместили геодезический знак (ориентир) относительно которого он выполнял сверку, и установление координат поворотных точек границ земельных участков по <адрес>. Максаков О.В. признал таким образом фактическое наличие кадастровой ошибки при проведении межевания, повлекшее за собой неправильную ориентацию земельного участка ответчицы в системе координат. Его представитель звонил генеральному директору ООО «Гипрозем» ФИО1, который пояснил, что ООО «Гипрозем» исправит допущенные нарушения в трехмесячный срок, если заказчик работ (ответчица) обратится к ним с соответствующим заявлением. Его представитель разговаривал с юристом ООО «Гипрозем», который пояснил, что ООО «Гипрозем» выдаст соответствующую справку о допущенной кадастровой ошибке в случае поступления запроса от адвоката либо суда. Его представитель звонил ответчице, которая отказалась обращаться в ООО «Гипрозем» с заявлением об устранении кадастровой ошибки, пояснила, что ее устраивает неверное местоположение ее земельного участка в связи с тем, что с другой стороны границы земельного участка соседей установлены также с выступом на ее земельный участок, и по ее словам, вся улица должна теперь подвинуться. Еще она пояснила, что обижена на истца из-за того, что его дочь назвала ее воровкой и ждет от нее извинений. Данное обстоятельство также является аргументом в пользу того, что она не намерена обращаться в ООО «Гипрозем» с заявлением об устранении кадастровой ошибки. Однако он считает, что причина, по которой ответчица отказывается обратиться с заявлением в ООО «Гипрозем» действительна в том, что она построила гараж прямо по границе его земельного участка, и наложение ее земельного участка на его как раз передвигает юридическую границу ее земельного участка на 1 метр от гаража, таким образом, что гараж перестает быть самовольной постройкой, и его строительство начинает соответствовать градостроительным нормам.
На основании изложенного, просит признать недействительными результаты межевания (землеустроительных кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о границах данного земельного участка.
Также в иске содержится ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением Торбеевского районного суда от 11 ноября 2014 года ответчиком по настоящему делу признано ООО «Гипрозем», определением от 2 декабря 2014 года третьим лицом признан Целин В.И.
В судебном заседание истец Горбунов В.А. и его представитель адвокат Виканов А.М. требования, изложенные в исковом заявлении, в том числе относительно взыскания с ответчиков судебных расходов, полностью поддержали.
Ответчица Карасева Т.П. и ее представитель адвокат Овчинников В.К. не согласились с иском в связи с тем что, по их мнению, Карасева Т.П. ответчицей не является. Однако полагают необходимым признать недействительными результаты межевания в связи с допущенной ООО «Гипрозем» ошибкой. Карасева Т.П. пояснила, что границы устанавливались ООО «Гипрозем», согласовывались с соседями, все было правильно, границы участков не изменялись. Считает, что не должна отвечать за ошибку, допущенную ООО «Гипрозем», возражает против взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика - ООО «Гипрозем» Максаков О.В. с иском согласен, пояснил что, действительно, произошла геодезическая ошибка, поскольку геодезический знак был или уничтожен или кем-то смещен. Карасева Т.П. обратилась к ним в 2009 году. С ней заключили договор подряда. Он вышел на место, пригласил соседей, чтобы указали фактическую границу. По этим границам и измерили участок. Один из геодезических знаков был перемещен, поэтому произошла ошибка. На основании обмеров подготовили схему и акт согласования. Возражает против взыскания с ООО «Гипрозем» расходов на оплату труда адвоката.
Третье лицо Целин В.И. согласен с исковыми требованиями, считает, что сведения о границах в ГКН следует исключить. Однако, по его мнению, к Карасевой Т.П. не должно быть претензий, так как в данном случае имеет место ошибка геодезистов.
Обсудив исковое заявление, заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /статьи 301, 304 ГК Российской Федерации.
В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу части 7 статьи 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с частью 1 статьи 28 этого Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 4 этой статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке и свидетельству о праве собственности на землю, истец владеет на праве собственности земельным участком площадью <...> с кадастровым номером №_ по адресу: <адрес> /л.д. 9, 10.
Ответчица Карасева Т.П., согласно кадастровой выписке о земельном участке, является собственником смежного земельного участка площадью <...> с кадастровым номером №_ по адресу: <адрес> /л.д. 25.
По заказу Горбунова В.А. составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ его земельного участка, после чего было выявлено наложение границ земельного участка Карасевой Т.П. на земельный участок истца /л.д. 11, 12.
Как следует из пояснений представителя ООО «Гипрозем», такое наложение произошло в связи с перемещением ориентира, относительно которого устанавливались координаты поворотных точек границ земельных участков по <адрес>, что привело к ошибке в установлении координат земельного участка Карасевой Т.П. В государственном кадастре недвижимости воспроизведены ошибочные сведения о земельном участке с кадастровым номером №_, содержащиеся в межевом плане.
Указанные обстоятельства подтверждены всеми участниками процесса, ими не оспариваются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении межевого плана на земельный участок Карасевой Т.П. была допущена ошибка, что по данным кадастрового учета привело к наложению границ этого земельного участка на земельный участок, принадлежащий Горбунову В.А., в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка, чем нарушены права истца.
В связи с этим суд считает, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости /снятии с кадастрового учета/ о границах земельного участка по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать, так как они заявлены излишне, поскольку решение этого вопроса к компетенции суда не относится. Исключение сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, в силу приведенных положений закона о кадастре, осуществляется органом кадастрового учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали изложенное в иске ходатайство о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ответчиков 13 000 руб., затраченных истцом на оплату услуг представителя.
Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду того, что Карасева Т.П. является надлежащим ответчиком, исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, вопреки ее доводам, с нее, также как и с ООО «Гипрозем», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, поскольку обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, характера спора, не являвшегося сложным, суд, принимая во внимание требования разумности, находит необходимым взыскать в пользу истца в счет возврата расходов на оплату услуг представителя по 2 500 руб. с каждого из ответчиков.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбунова В.А. к Карасевой Т.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах данного земельного участка, отказать.
Взыскать с Карасевой Т.П. в пользу Горбунова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО «Гипрозем» в пользу Горбунова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2014 года.
Судья