По Горбуновой Л.А. Су

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2013 года р.п. Торбеево

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,

представителя ответчика ООО «МПК «Атяшевский» - Волкова Д.И.,

помощника прокурора Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГорбуновойЛ.А. к ООО «МПК «Атяшевский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горбунова Л.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда, в котором указала, что с 27.09.2004 по 08.07.2012 она работала упаковщиком в ЗАО «МПК Торбеевский». 8 июля 2012 года в 03 часа 05 минут в соответствии со своими трудовыми обязанностями она принимала рамы с колбасными изделиями у грузчиков со склада готовой продукции. Подойдя к очередной раме, она попыталась ее перекатить к непосредственному месту упаковки продукции, но рама неожиданно стала падать. Она предприняла попытку удержать ее в вертикальном положении, но рама с колбасными изделиями упала на неё. Как впоследствии выяснилось, вследствие поломки одного из ее колес. В тот момент она ощутила страшную боль во всем теле, испытала страх перед смертью. Рама с колбасными изделиями весит около 300 кг. Она чувствовала, как ей причиняются телесные повреждения. Её сослуживцы подбежали и подняли раму. После случившегося её доставили в Торбеевскую ЦРБ, где пролежала на вытяжке примерно 2 недели. Ей кололи обезболивающие препараты, но они мало помогали. Затем её направили в 4-ю городскую больницу в г. Саранск, где сделали операцию на бедро. Ей была установлена стальная пластина. С того времени и до февраля 2013 года она находилась дома на амбулаторном лечении. Все это время она передвигалась с трудом, каждый шаг давался ей с болью в области спины. С 19.02.2013 по 01.03.2013 она была на излечении в ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России в г. Нижний Новгород, где ей была сделана операция на позвоночник. Однако после операции боли в спине не прошли, а лишь стали терпимее. Полноценно ходить она так и не может. Передвигается на расстояние не более 100 метров и то на костылях, при этом ощущает боль в спине. Вынуждена постоянно носить корсет. Не может сидеть, поднимать тяжелые предметы, заниматься физическим трудом. Не может заниматься по хозяйству, возделывать землю. Больничный лист ей закрыли в мае 2013 года. С ЗАО «МПК Торбеевский» она уволилась, однако, трудоустроится никуда не может, поскольку не сможет дойти до места работы. Вынуждена принимать лекарства и обезболивающие препараты. Согласно акта судебно-медицинского исследования № 253 от 06.08.2012 ей причинены телесные повреждения в виде <...>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Установлена степень утраты трудоспособности 30%. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая стала эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования: нарушение главы 2 должностной инструкции исполнительного директора (обеспечение безопасной эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технических процессов и применяемых в производстве инструментов сырья и материалов). Сопутствующей причиной послужило то, что она перемещала раму с колбасными изделиями на себя, а не от себя, как того требует инструкция. По итогам проведения расследования виновным был признан исполнительный директор ЗАО «МПК Торбеевский» ФИО1 Степень её вины составила 5%. Таким образом, ответчик причинил ей физические и нравственные страдания - моральный вред. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката за изготовление искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей.

Истица Горбунова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Об отложении рассмотрении дела не просила.

Представитель истицы Трафимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от 05.07.2013 истица Горбунова Л.А. иск поддержала. Пояснила, что в ЗАО «МПК «Торбеевский» она проработала 8 лет, свою работу знала. В ее обязанности входили приемка, маркировка и отправка колбасных изделий. Колбасные изделия она должна была складывать с рам на поддоны, потом складывать их в короба. Не знает, должна ли она была перемещать указанные рамы, но фактически их перемещала. Устно это входило в ее обязанности. Раму она потянула на себя. Полагает, что одно из колес на раме было повреждено. Не помнит, осмотрела ли она раму на предмета наличия на ней колес. От себя она не могла толкнуть раму, так как не было места, поскольку там было много поддонов с колбасными изделиями, много пустых рам, которые почему-то не убрали. Все было расположено хаотично. Кто-либо из руководства предприятия не контролировал процесс перемещения рам и их отгрузку. Не может сказать, что в случае, если бы она толкала раму от себя, она упала бы. Занятия по технике безопасности по напольным рамам с ней не проводились. В проведении инструктажа по технике безопасности она не расписывалась. Когда на нее упала рама, она испытала адскую боль, какое-то время она лежала на полу. Затем в течение трех месяцев лечилась: сначала в Торбеевской ЦРБ, затем в 4-й городской больнице в г. Саранске. Она не могла себя обслуживать. Она не вставала с постели. У нее были постоянные боли в спине, которые после сделанной операции все равно не прошли. Она не может нагибаться, носить тяжести, ей трудно сидеть, не может передвигаться на большие расстояния. На улице гуляет с коляской, которую использует в качестве опоры. Она вынуждена принимать обезболивающие лекарства, у нее плохой сон. Ее прежний образ жизни изменился. В настоящее время инвалидность ей не установлена.

В судебном заседании от 10.07.2013 представитель истицы Трафимов А.В. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «МПК «Атяшевский» Волков Д.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым вины предприятия в несчастном случае с Горбуновой Л.А. не имеется. Причиной несчастного случая явилось нарушение самой истицей Инструкции по охране труда упаковщика СГП. Акт о несчастном случае на производстве предприятием не оспаривался. С данным актом он не согласен в той части, что в произошедшем несчастном случае имеется вина работодателя. Полагает, что причина падения рамы не установлена, поскольку по разговорам, Горбунова Л.А. споткнулась и потянула раму на себя.

Помощник прокурора Андреева Е.В. считала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам

В судебном заседании установлено, что Горбунова Л.А. принята на работу в ЗАО «МПК «Торбеевский» с 27.09.2004 в склад готовой продукции на должность упаковщика колбасных изделий, где работала на момент 9 июля 2012 года, что следует из приказа от 27.09.2004 №02-01/137а, трудовой книжки на имя истицы, запись N17 от 15.02.2012 и трудового договора от 27.09.2004 №227.

ЗАО «МПК «Торбеевский» в последующем реорганизовано в ООО «МПК «Торбеевский». Правоопреемником ООО «МПК «Торбеевский» является ответчик – ООО «МПК «Атяшевский», что следует из Устава ООО «МПК «Атяшевский» и выписки из ЕГРЮЛ.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (часть 3 статьи 37).

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

Согласно статье 209 ТК РФ, безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012 примерно в 03 часа 05 минут на территории цеха СГП ЗАО «МПК «Торбеевский» истица Горбунова Л.А. выполнения работы, обусловленной трудовым договором, по упаковке колбасных изделий в результате падения на нее рамы с колбасными изделиями получила телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинскому исследованию №253 от 06.08.2012, истице причинены следующие телесные повреждения: <...>. Образовались данные повреждения в результате тупой травм, возможно в срок 09.07.2012. Данные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Факт получения истицей телесных повреждений на производстве при выполнении трудовой функции, а также характер, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений сторонами не оспаривалась.

В то же время, не соглашаясь с доводами искового заявления, ответчиком указывается на отсутствие вины работодателя в произошедшем с Горбуновой Л.А. несчастном случае.

Однако, указанный довод опровергается Актом о несчастном случае на производстве от 01.08.2012, согласно которому установлено, что 08.07.2012 в 20 часов 00 минут Горбунова Л.А. приступила к своим трудовым обязанностям. Грузчики склада готовой продукции принимают рамы с колбасными изделиями из термического участка и перемещают их на участок склада готовой продукции, где упаковщики снимают колбасные изделия с рам и упаковывают продукцию в картонные короба. В 3 часа 05 минут Горбунова Л.А. подошла к очередной колбасной раме и попыталась перекатить ее к непосредственному месту упаковки продукции, но рама неожиданно стала падать. Горбунова Л.А. предприняла попытку удержать ее в вертикальном положении, но не смогла, рама с колбасными изделиями упала на нее. При расследовании указанного происшествия установлено, что причинами несчастного случая являются:

1) основная причина: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Нарушение главы 2 должностной инструкции исполнительного директора (обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, осуществление технических процессов и применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов);

2) сопутствующая причина: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Нарушение пункта 3.7 инструкции по охране труда упаковщика СГП (перемещение рам с колбасными изделиями только от себя, располагая руки не ниже середины рамы).

Доводы ответчика о недопустимости указанного Акта о несчастном случае на производстве суд отвергает по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями статьи 229 ТК РФ Приказом исполнительного директора ЗАО «МПК «Торбеевский» ФИО1 от 23.07.2012 №373 была создана комиссия в составе главного государственного инспектора охраны труда, главного специалиста ГУ – РО ФСС Росси по Республике Мордовия, заведующей отделом труда и торговли Управления экономики администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, инженера по охране труда и технике безопасности и главного технолога ЗАО «МПК «Торбеевский».

Указанной комиссией в соответствии с положениями статей 229-230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая на производстве были установлены обстоятельства произошедшего случая и выявлены нарушения трудового законодательства, что и отражено в вышеприведенном Акте №3 от 01.08.2012.

Акт расследования несчастного случая на производстве соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

С указанным актом, с его выводами, в том числе о вине работодателя в произошедшем несчастном случае, и о незначительной вине работника, составившей 5%, а также с необходимостью проведения мероприятий по устранению причин несчастного случая, работодатель согласился. Данное обстоятельство подтверждается фактом утверждения Акта директором предприятия ФИО1

Более того, в судебном заседании от 10.07.2012 представитель ответчика пояснил, что Акт о несчастном случае на производстве не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт неисправности оборудования, с которым работала Горбунова Л.А. в момент произошедшего с ней несчастного случая – рамы с колбасными изделиями, вопреки доводам представителя ответчика, установлен в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 показала, что она работала на МПК маркировщицей в складе готовой продукции с 18.08.2011 по 13.07.2012. С истицей выполняла одну и ту же работу. Ее работа заключалась в том, что им предоставляли рамы с колбасными изделиями, они снимали колбасу с рам, укладывали в короба, маркировали их. Рамы поступали с термического цеха, грузчики ставили их друг с другом, по краям рам находились паллеты. Когда рамы стояли впритык друг к другу, они их толкали на себя. Были случаи, что рамы имели сломанные колеса. Претензий от работодателя о неправильном производстве работы не было. К дисциплинарной ответственности ни она, ни Горбунова Л.А. не привлекались. Колбасные изделия нужно было снимать быстрее, о чем говорили их непосредственные руководители – начальник СГП, завскладом и замдиректора по производству. На нее не возлагалась обязанность сообщать о неисправности оборудования. Со слов Горбуновой Л.А., рама упала на нее из-за сломанного колеса.

В судебном заседании Горбунова Л.А. не отрицала, что на упавшей на нее раме одно из колес было сломано.

Пояснения истицы об отсутствии свободного места для того, чтобы переместить раму с колбасными изделиями, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно статье 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2012, осмотрена металлическая рама, которая, по словам участвовавшей при осмотре инспектора по ОТ и ТБ ЗАО «МПК «Торбеевский» Кяшкиной, упала на Горбунову Л.А. Осмотром установлено отсутствие одного из шести колес на раме.

Показания свидетеля стороны ответчика ФИО3 о том, что отсутствие одного колеса на раме не влияет на ее устойчивость, что подтверждается проведенным на предприятии экспериментом, суд отвергает.

Так, суду не представлены результаты проведенного эксперимента, сведения об условиях его проведения, а также в связи с чем он проводился. Более того, сам факт отсутствия одного из колес на раме, предусмотренной ее конструкцией и, безусловно служащего для удобства ее перемещения и устойчивости, свидетельствует именно о неисправности оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Акта №3 о несчастном случае на производстве, и не находит оснований считать его недействительным.

Данные выводы также не опровергает и заключение №55-С/13 Государственной экспертизы труда от 07.08.2013 (л.д. 113-115).

Вопреки доводам представителя ответчика, указанное заключение в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства об обоснованности проведения такого рода экспертизы. Заключение подготовлено уполномоченным органом – Государственным комитетом Республики Мордовия по труду и занятости населения в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Мордовия по труду и занятости населения, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 29.05.2008 №228.

Факт того, что в отношении исполнительного директора ЗАО «МПК «Атяшевский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им правил охраны труда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.А. Истицей предъявлены исковые требования не к исполнительному директору предприятия и не к ФИО1 как физическому лицу, а к ее работодателю, на котором лежала установленная законом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в отношении работника - Горбуновой Л.А.

При этом не имеет значения, кто конкретно из должностных лиц ответчика виновен в произошедшем, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, работодатель истицы не исключил воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов и не снизил уровни их воздействия до уровня, не превышающего установленных нормативов.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в отношении оборудования, с которым работала истица Горбунова Л.А., проводились какие-либо осмотры по выявлению конструктивных недостатков, и ответчиком были приняты все меры по изъятию такого оборудования из эксплуатации.

Доводы ответчицы о том, что не ознакомлена с инструкцией по охране труда упаковщика склада готовой продукции опровергаются Журналами об ознакомлении ее с данной инструкцией и о проведении с Горбуновой Л.А. инструктажа, о чем свидетельствуют подписи Горбуновой Л.А. Более того, в своем исковом заявлении Горбунова Л.А., ссылаясь на Акт №3 о расследовании несчастного случая производстве, где указана ее степень вины в размере 5% в связи с нарушением пункта 3.7 вышеназванной инструкции, фактически согласилась со своей виной в произошедшем в данной части.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Из представленных медицинских документов следует, что в результате полученной травмы истица получила многочисленные телесные повреждения, описание которых приведено в вышеуказанном судебно-медицинском исследовании №253 от 06.08.2012. Телесные повреждения отнесены к категории тяжких.

В связи с полученными травмами, истица неоднократно оперировалась и находилась на лечении в стационарах.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N0527692 от 26.02.2013 Горбуновой Л.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с производственной травмой от 09.07.2012, акт формы Н-1 от 01.08.2012, с 12.02.2013 до 01.03.2014.

Суд считает, что здоровью истицы в результате неправомерных бездействий работодателя (установлено, что должностные лица организации - работодателя допустили нарушение государственных требований по охране труда) причинен вред. Наличие многочисленных телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких, однозначно свидетельствуют о понесенных истицей физических, болевых страданий, а также нравственных страданий, связанные с медицинскими вмешательствами, ставшими необходимыми в результате травмы. У истицы изменилась (в худшую сторону) возможность участия в общественной жизни в связи с полученными повреждениями, образ жизни ее изменился, в настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% не позволяющая истице занимать должность по специальности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истицы с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, принимает во внимание, что причинена тяжелая производственная травма, ограничившая ее в зрелом возрасте вести обычный образ жизни, длительность лечения, множество медицинских вмешательств, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего будущего. Вместе с тем суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, поведение самой истицы при выполнении работ, приведших к трудовому увечью, а также финансовое положение ответчика - ООО «МПК «Атяшевский», в связи с чем считает возможным компенсацию морального вреда взыскать частично в сумме 350 000 рублей.

Суд отмечает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; здоровье человека – это состояние его полного физического и психологического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей за изготовление искового заявления и представительство в суде. В подтверждение понесенных расходов ею представлена квитанция об оплате услуг адвоката Виканвоа А.М. от 30.05.2013 (л.д. 5), который принимал участие в судебном заседании от 05.07.2013.

Из данных о личности истицы следует, что она не обладает юридическим образованием.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет взысканию с ответчика данных расходов в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. Истица в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбуновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПК «Атяшевский» в пользу Горбуновой Л.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МПК «Атяшевский» в пользу бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горбуновой Л.А. к ООО «МПК «Атяшевский» о компенсации морального - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республика Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Д.И. Кандрин

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.08.2013

Судья Д.И. Кандрин